Налоговая судебная практика

По результатам проведенной проверки решением заместителя начальника ИФНС России по г. Солнечногорску от 21 сентября 2017 года N 39 Стальмаков А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 214 594 рублей; административному истцу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 222 839 рублей и по НДФЛ в размере 145 609 рублей, а также пеню в размере 826 462 рублей.

Контрольный орган Малышевского городского округа (далее - Контрольный орган) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения N 151 в той мере, в которой им предусмотрено снижение размера ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы председателю и инспектору Контрольного органа, полагая, что уменьшение размера ежемесячного денежного содержания в отношении двух муниципальных служащих является произвольным, носит дискриминационный характер, является проявлением воздействия на должностных лиц Контрольного органа в нарушение запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ), нарушает принцип финансовой автономности Контрольного органа, закрепленный в части 1 статьи 20 названного закона, а также противоречит пункту 3.5 Положения об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих Малышевского городского округа и иных работников органов местного самоуправления Малышевского городского округа, утвержденного решением Думы Малышевского городского округа от 26 мая 2011 года N 364.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество осуществляло расчеты в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 31, 94, 98 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что основанием для принятия оспариваемых постановлений послужили установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о возможном создании схемы уклонения от налогообложения и ведении обществом "двойной бухгалтерии"; инспекция пришла к выводу о наличии угрозы уничтожения, замены или сокрытия документов от налогового органа в ходе проверки.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 11, 390, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", указали на то, что в настоящем случае земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом его использования - для эксплуатации производственной базы. Помимо инженерных сооружений (станции биологической очистки сточных вод, локальных очистных сооружений, внешних водопровода, канализации, теплотрасс и электросетей) на спорном участке расположен комплекс производственных зданий и сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 40, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 3951 "О банках и банковской деятельности", Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения инспекцией незаконных действий, нарушающих права и интересы общества.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 453, 702, 711, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и с учетом экспертного заключения исходили из установленных обстоятельств фактического выполнения субподрядчиком работ по предъявленным к сдаче актам КС-2.

Согласно пункту 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при возврате излишне взысканных таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата; процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "ПромБизнес", "РЛ Строй", "Сатурн Строй", "Стройдомкомпани", "Калибри", "Строительная компания "Монолит", "СК "Профиль", "Оптимастрой", "Стройкомплект", "Горизонт", "СтройМонтажСвязь", "Авангард", "Межрегионстрой", "СпецИнжСтрой" (далее - контрагенты) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части. При этом суды приняли во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт выполнения работ силами самого общества без привлечения субподрядчиков, а также установили, что контрагенты общества не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности.

Признавая решения инспекции законными в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и, согласно статье 169 Налогового кодекса, не могут служить основанием для принятия покупателем предъявленных ему продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тверской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 373, 374, пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004011:5453 и 77:01:0004011:6224, находящиеся в здании с кадастровым номером 77:01:0004011:1095, которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества города Москвы, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год, на основании Постановления Правительства города Москвы от 23.11.2013 N 772-ПП, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости здания, определенной нормативным актом субъекта Российской Федерации, которым утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, с учетом доли площади спорных помещений в общей площади здания.

Основанием для доначисления названных сумм НДС и пеней послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку общество не произвело корректировку своих налоговых обязанностей и не восстановило суммы НДС, ранее принятые к вычету, в связи с получением от поставщика премий (скидок), уменьшающих цену товара.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, действующей с 11.07.2015), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием послужил отказ таможенного органа в применении льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По мнению таможенного органа, поскольку декларант заявил право на льготу в отношении товара как медицинского изделия, поименованного в разделе I Перечня медицинских товаров, реализация которого на территорию Российской Федерации и ввоз которого на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит обложению (освобождаются от обложения) НДС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - Перечень N 1042), соответствующие положения Перечня N 1042 подлежат применению только при условии документального подтверждения соответствия товара по коду Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП), что в рассматриваемом случае, по мнению таможенного органа не соблюдено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что исполнителем работы выполнены, их результат принят заказчиком, однако обязанность по их оплате надлежащим образом конструкторским бюро не исполнена.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Мурманской области.