Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, действующей с 11.07.2015), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, действующей с 11.07.2015), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.

Административный истец полагал, что оспариваемое положение Приказа N 49-н не соответствует статьям 5 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

Решением Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено, признан не действующим со дня принятия нормативного правового акта пункт 2 Приказа N 49-н в той мере, в которой он распространяется на правоотношения, связанные с увеличением удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:060016:266 и 34:34:060016:267 для целей налогообложения с 1 января 2016 г.

Курбасова А.И., собственник названных объектов, обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что поименованные объекты не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение этих объектов в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

По результатам проверки составлен акт, содержащий требование о возврате указанных средств фонду и об уплате штрафа в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее также - Закон N 326-ФЗ) в размере 105 143 рублей 49 копеек. Также учреждению начислены пени.

Исходя из смысла пунктов 67, 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Федеральное казначейство самостоятельно рассматривает акты и иные материалы выездных проверок, проведенных его территориальными органами, и по итогам формулирует самостоятельные выводы относительно обстоятельств допущенных проверяемыми субъектами нарушений. Данные выводы Федеральное казначейство непосредственно отражает в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение пункта 2.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" учреждение несвоевременно исполнило обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютной операции (зачисление на расчетный счет денежных средств в иностранной валюте по договору на обучение по образовательным программам высшего образования), суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. Суды учли, что с 01.03.2018 введена в действие Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", положения пункта 2.1 которой подтверждают обязанность представления резидентами в уполномоченный банк подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций. При этом, суды установили, что учреждение представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие валютную операцию, с нарушением установленного срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 18, 28, 69, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая установленные фактические обстоятельства спора, отсутствие доказательств того, что размер выплаченной обществу субсидии за 2016 год полностью покрывает фактически понесенные последним расходы, определенные по правилам, предусмотренным "Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам", утвержденным постановлением администрации города Сургута от 19.02.2014 N 1126, с учетом экспертного заключения, в котором сделан вывод о том, что исполнение спорных договоров повлекло причинение обществу реальных (невозмещенных) убытков от субсидируемого вида деятельности, суды признали доказанным наличие убытков.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества за период 2012 - 2014 г.г., общество умышленно уклонялось от проверки и противодействовало проведению проверки, а именно: изменило место постановки на налоговый учет в другом регионе страны, отсутствовало по месту новой регистрации в Республике Башкортостан, не обеспечило получение неоднократно направляемой налоговыми органами корреспонденции по юридическим и фактическим адресам как по месту старой регистрации, так и по месту новой регистрации, а также по домашним адресам учредителя и директора, не представило истребуемые документы для проведения проверки, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по определению реальных налоговых обязательств общества, суды признали правомерными действия инспекции по определению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем, исходя из имеющейся у инспекции информации.

Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организацию предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3).

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, в отсутствие каких-либо препятствий для реализации данного права в установленный срок.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 124, 125, 126, 210, 426, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 158, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне муниципального образования "Город Саратов" задолженности в указанном размере и возложении обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса на его собственника.

Учитывая названные обстоятельства и руководствуясь положениями статьями 93, 146, 148, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в отношении работ, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Исполняющий обязанности прокурора Пермского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных выше пунктов Положения противоречащими статьям 33, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 8 Закона Пермского края от 10 мая 2011 года N 767-ПК "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Пермском крае" и пункту 6 статьи 26 Устава Чайковского городского округа.

Контрольный орган Малышевского городского округа (далее - Контрольный орган) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения N 151 в той мере, в которой им предусмотрено снижение размера ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы председателю и инспектору Контрольного органа, полагая, что уменьшение размера ежемесячного денежного содержания в отношении двух муниципальных служащих является произвольным, носит дискриминационный характер, является проявлением воздействия на должностных лиц Контрольного органа в нарушение запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ), нарушает принцип финансовой автономности Контрольного органа, закрепленный в части 1 статьи 20 названного закона, а также противоречит пункту 3.5 Положения об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих Малышевского городского округа и иных работников органов местного самоуправления Малышевского городского округа, утвержденного решением Думы Малышевского городского округа от 26 мая 2011 года N 364.