1. Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
2. Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.
3. Апелляционная жалоба на решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения ответственным участником этой группы либо самостоятельно иным участником этой группы в части привлечения такого участника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
4. Не могут быть обжалованы в апелляционном порядке решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
- Статья 139. Порядок и сроки подачи жалобы
- Статья 139.2. Форма и содержание жалобы (апелляционной жалобы)
Судебная практика по статье 139.1 НК РФ
ООО "ПК "Борец" в установленном статьей 139.1 Налогового кодекса порядке обжаловало в вышестоящий налоговый орган начисление инспекцией пени по НДС в сумме 66 762,39 рублей, а также просило признать недействительным требование об уплате пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Москве (далее - управление) от 23.01.2019 N 21-19/009060@ обжалуемое заявителем решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), указал, что нарушение инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки сроков, предусмотренных статьями 46, 70, 88, 100, 101, 139.1, 140 Налогового кодекса, и незаявление ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления лишило ее возможности обращения в суд с настоящим заявлением после 16.05.2019, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что нарушение инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки сроков, предусмотренных статьями 46, 70, 88, 100, 101, 139.1, 140 Налогового кодекса, и незаявление ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления лишило ее возможности обращения в суд с настоящим заявлением после 16.05.2019, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-16233 по делу N А40-185604/2018
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 70, 71, 101, 139, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что оспариваемое требование, с учетом конкретных фактических обстоятельств вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является повторным и не направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-23923 по делу N А75-15088/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 138, 139, 139.1, Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суд исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, аналогия права налоговым законодательством также не предусмотрена.
Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2021 N 307-ЭС21-13053 по делу N А05-5805/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 101, 101.2, 138. 139, 139.1, 139.3 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ управления в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.