Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 31, 88, 101, 113, 120, 122, 346.13, 346.17, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), пришел к выводу о законности оспариваемых доначислений в связи с доказанностью налоговым органом обстоятельств занижения обществом доходов в спорном периоде, не усмотрев нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену решения инспекции.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 382, 383, 384, 388, 389.1, 423, 432, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 21, 57, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А57-4096/2018, и исходили из доказанности факта внесения Обществом (арендатором) в спорный период арендной платы за пользование публичным земельным участком в большем размере, чем установлено нормативными правовыми актами, и наличия на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы, право требования которого передано предпринимателю (цессионарию) на основании договора 23.07.2018 уступки права требования.

Солкин В.Ю., ссылаясь на положения статей 68, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с указанными выше требованиями.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, обществу начислено 3 100 355 рублей налога и 310 035 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Нижегородской области.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, действующей с 11.07.2015), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2015 г. ИФНС N 7 по г. Москве вынесла решение N 14-11/РО/4 о привлечении закрытого акционерного общества "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (далее - общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установив неуплату обществом налога на прибыль в размере 346 393 427 руб., а также пеню в размере 118 561 474,39 руб.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы мероприятий налогового контроля, приговор по уголовному делу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.11.2017 N 1-655/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в части доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота, нереальности хозяйственных операций с ООО "ЧелныСервис", неправомерного применения налоговой вычетов по НДС и занижения налога на прибыль, обоснованности доначисления налога на прибыль в отношении с контрагентом ООО "ПАД".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 162, 170, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, признал оспариваемое решение налогового органа частично недействительным, скорректировав период доначисления недоимки и ее размер. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа, признав решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафов, а также предложено уплатить 38 260 274 рублей налога на прибыль, 3 869 803 рублей пеней и 6 022 рублей 36 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 70, 71, 101, 139, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что оспариваемое требование, с учетом конкретных фактических обстоятельств вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является повторным и не направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, результаты налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией невозможности оказания контрагентами общества (ООО "Эвентус", ООО "Эверест") соответствующих услуг, отсутствия признаков осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности, создания обществом формального документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций и пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Удовлетворяя требования Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики - Чувашии, суды руководствовались статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", нормативными правовыми актами Чувашской Республики - Чувашии, условиями договора от 02.08.2016 N 28.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия кредитного соглашения заключенного обществом с Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" N 110100/1065 (далее - кредитное соглашение), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 247, 252, 253, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяет общий режим налогообложения, отменяя решение суда, исходил из доказанности инспекцией неверного распределения обществом расходов между сельскохозяйственной и прочей деятельностью в виде процентов по долговым обязательствам, неустойкам и штрафам, возникшим на основании кредитного соглашения и пришел к выводу об уменьшении суммы убытка в целях налогообложения прибыли по общеустановленной ставке налога.