Налоговая судебная практика

1. Гражданин А.Н. Устиненко оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

СТАТЬИ 381 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, сочли, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора, в связи с чем удовлетворили заявленные предприятием требования частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 23, 45, 46, 47, 69, 70, 146, 174, Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А69-3699/2017. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Заявление мотивировано тем, что включенные в указанные выше пункты здания, не подпадают под критерии, предусмотренные положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", что неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, обществу доначислено 78 837 227 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 247 637 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 11 228 729 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 749 629 752 рубля акцизов на спирт этиловый из пищевого сырья, начислено 317 749 788 рублей 96 копеек пеней и 61 379 420 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату данных налогов.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным в первичных документах контрагентом.

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

пунктом 362 Перечня, размещенного на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2017 года и опубликованного в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48, 4 декабря 2017 года, нежилое здание общей площадью 7025,5 кв. метров, кадастровый номер 59:01:4410036:52, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 43, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как его кадастровая стоимость.

в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 N 700-ПП, опубликованным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, с учетом внесенных изменений, утвержден Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды, в который в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость, в Перечни на 2018 и 2019 годы под пунктами 22795 и 24628, соответственно, включено нежилое здание общей площадью 3263,7 кв. метров с кадастровым номером 77:17:0120203:228, расположенное по адресу: г. Москва, пос. "Мосрентген", ул. Адмирала Корнилова, двлд. 24, стр. 1 (далее - спорное здание).

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области приказом от 28 декабря 2017 года N 3402 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" (далее - Приказ от 28 декабря 2017 года N 3402) утвердил Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Новгородской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2-1 Областного закона Новгородской области от 30 сентября 2008 года N 384-ОЗ "О налоге на имущество организаций".

ПУНКТОМ 21 СТАТЬИ 381 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. ООО "Джонсон Джонсон" и ПАО "Международный Медицинский Центр Обработки и Криохранения Биоматериалов" оспаривают конституционность положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации ряда медицинских товаров отечественного и зарубежного производства (подпункт 4 пункта 2); при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи (пункт 5).

Шишенин И.Г., являясь собственником указанного нежилого помещения, обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 января 2017 года указанного пункта Перечня, настаивая на том, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оно не предназначено для размещения торговых объектов, и фактически для этих целей не используется.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 171 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Бегеретова Н.Х. обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений о признании недействующими указанных пунктов названных перечней, ссылаясь на то, что является собственником Здания, не обладающего признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; его включение в данные перечни противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно возлагает на истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере, чем нарушает ее права и законные интересы.

1. Гражданин А.П. Борщевский оспаривает конституционность пунктов 2, 3, 6 и 7 статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 и 6 статьи 25 "Льготы, предоставляемые лицам, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федерального закона "О ветеранах", Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Закона Московской области от 24 ноября 2004 года N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" и пункта 10 части первой статьи 14 "Компенсации и льготы гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы" Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в его первоначальной редакции, утратившей силу 20 апреля 1999 года в связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 1999 года N 79-ФЗ).

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением и неправильным применением подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункта 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655, действующей с 11.07.2015), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения.