Налоговая судебная практика

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 23.03.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции изменений, внесенных письмом от 04.07.2018 N 08-09/19365) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014, 2015 годы, в сумме 256 200 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 405 руб. и 9 607 руб. 50 коп., соответственно, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2 648 340 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 208 руб. 50 коп. и 99 312 руб. 75 коп., соответственно, начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в сумме 59 800 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 495 руб., признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 09.07.2018 N 06-10/95 (с учетом уточнения),

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Эсхата" (далее - контрагент) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанный контрагент не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, движение денежных средств по счетам контрагента носит транзитный характер в целях их обналичивания, фактически был организован фиктивный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по приобретению обществом товара у указанного контрагента, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 15, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из недоказанности того, что банк при формальной проверке платежей должен был усомниться в их законности, а также того, что платежи осуществлены не по распоряжению конкурсного управляющего должником.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в оспариваемой части обоснованным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 15 Федерального Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", установили, что сельское поселение условия концессионного соглашения по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнило. С 01.01.2014 до 30.06.2017 истец владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося муниципалитету и администрации платы, после расторжения концессионного соглашения (21.02.2017) истец продолжал пользоваться муниципальным имуществом до 30.06.2017, начислял и собирал плату с потребителей за коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению до 30.06.2017 включительно.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новгородской области.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 167, 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 18 Федерального Закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", установили, что ответчик условия концессионного соглашения по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнило; с 01.08.2013 до 06.10.2017 истец владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося муниципальному образованию платы; прекращение деятельности концессионера вследствие банкротства послужило основанием для расторжения концессионного соглашения и возврата имущества концеденту; концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена; концессионеру была предоставлена возможность после расторжения соглашения получать плату за оказанные потребителям тепловой энергии услуги.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2017 года, по результатам приняты решения от 20.03.2018 N 461 о начислении 2 533 963 рублей НДС, 142 716 рублей 54 копеек пеней и 506 792 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); N 2125 об отказе в возмещении 30 160 648 рублей НДС.

Признавая действия казначейства не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 10, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101. Суды исходили из того, что бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации входит в бюджетную систему Российской Федерации, а его территориальные органы имеют статус государственных учреждений.

Признавая представления казначейства соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации", Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1370, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1371, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1431, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на мероприятия по комплексному обустройству объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, строительству и реконструкции автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 598, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12.10.2013 N 922, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 N 624, Правилами распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1042, условиями соглашений о предоставлении субсидий.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 125, 209, 214, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.3, 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьями 35, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Калужской области от 07.04.2003 N 192-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области", Уставом муниципального образования "Городское поселение "Город Киров", утвержденным решением Думы от 01.12.2005 N 27, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения "Город Киров", утвержденным решением Думы от 17.12.2015 N 28, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, от 02.11.2006 N 540-О, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 30.07.2017 N 303-КГ17-4054, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.