Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 48, 49, 65, 68, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности того, что оспариваемые соглашения нарушают права истцов и повлекли или могут повлечь причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для заимодавца; не подтверждена прямая взаимосвязь между спорными сделками и невыплатой дивидендов.

В порядке реализации постановления Администрации от 29.05.2009 N 1800, а также решения, оформленного протоколом от 26.05.2009 N 3 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, между Администрацией в лице Департамента (концедент) и Школой (концессионер) заключено концессионное соглашение от 04.06.2009 N 1, по условиям которого концессионер принял на себя обязательства за свой счет реконструировать объект - здание школы, с его дальнейшим использованием для осуществления образовательной деятельности (пункт 1.1).

По мнению Казаченко Н.А., удержания пенсионным органом из ее страховой пенсии по старости денежных сумм по исполнительным документам производятся без соблюдения требований пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 543, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности на стороне предприятия, суды удовлетворили исковые требования, поскольку обязанность потребителя в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке автономных источников питания установлена законом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702 - 703, 708, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4461-I, положением Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, от 29.01.2013 N 11524/12, исходили из того, что факт выполнения предпринимателем работ на заявленную сумму подтвержден, и отсутствия правовых оснований для возвращения перечисленного заказчиком аванса.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром добыча Уренгой" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром добыча Уренгой" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2021 года инспекция вынесла решение от 05.04.2022 N 630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДПИ в сумме 6 791 926 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 140, 317, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.11, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств реальности заемных отношений между должником и заявителем.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром трансгаз Саратов" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск налоговой инспекции, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил из того, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога инспекцией соблюдены, основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налога отсутствуют. Судами указано, что Романова Т.А. не направила налоговому органу сведения об использовании имущества (нежилого помещения) в предпринимательских целях и не уведомила о праве на предоставление налоговой льготы в соответствии с положениями статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в действиях Сергеева Е.Ю. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, а также нарушения прав заявителя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Формулируя указанный вывод, суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258, от 15.10.2020 N 309-ЭС20-11143, от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432, от 24.06.2022 N 310-ЭС22-2242.

КПК "Партнер-Кредит" полагает, что ссылка суда на Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) при определении понятия "кредитная организация" по отношению к кредитному потребительскому кооперативу не соответствует законодательству и указывает, что деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом от 18.07.2019 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), устанавливая государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что начисленная банком комиссия за перевод денежных средств кредитору третьей очереди - физическому лицу в 100 000 раз превышает комиссию, взимаемую банком за осуществление аналогичного перевода в пользу юридического лица. Указывает также, что при открытии счета банку было заведомо известно о том, что должник является банкротом, а у конкурсного управляющего не было возможности подключить иной тариф, при котором комиссия за перевод денежных средств в пользу физических лиц существенно не отличалась в худшую для должника сторону от комиссий, которые в сравнимых обстоятельствах начисляются банком за совершение аналогичных действий в пользу юридического лица.