Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Возвращая исковое заявление и подтверждая законность такого возврата, суды, руководствуясь статьями 64, 333.22, 333.37 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что его текущее имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче заявления в арбитражный суд.

Возвращая исковое заявление в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и подтверждая законность такого возврата, суды, руководствуясь статьями 64, 333.22, 333.37, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что его текущее имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 99 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 1.4, 2.4, 2.8, 2.9 Порядка предоставления субсидий частным образовательным организациям на возмещение затрат в связи предоставлением гражданам начального общего, основного общего, среднего общего образования и бесплатного питания в период обучения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 640-ПП, пунктом 2 Порядка рассмотрения заявок на получение субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям, утвержденного приказом Департамента образования и науки города Москвы от 15.03.2019 N 87, пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в представлении рассматриваемых субсидий, установив, что заявки школы соответствовали установленным требованиями, заявки направлены с соответствующим комплектом документов, все обучающиеся были внесены в информационную систему КИС "Государственные услуги в сфере образования".

По результатам камеральной проверки названной налоговой декларации инспекция вынесла решение от 29.03.2022 N 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДПИ в размере 9 296 891 рублей, начислены пени в сумме 561 299,79 рублей и взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в размере 464 844,50 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 99 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 1.4, 2.4, 2.8, 2.9 Порядка предоставления субсидий частным образовательным организациям на возмещение затрат в связи предоставлением гражданам начального общего, основного общего, среднего общего образования и бесплатного питания в период обучения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 640-ПП, пунктом 2 Порядка рассмотрения заявок на получение субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям, утвержденного приказом Департамента образования и науки города Москвы от 15.03.2019 N 87, пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в представлении рассматриваемых субсидий, установив, что заявки школы соответствовали установленным требованиями, заявки направлены с соответствующим комплектом документов, все обучающиеся были внесены в информационную систему КИС "Государственные услуги в сфере образования".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 102, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины", и исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "HOTEX" (далее также - ООО "Компания "HOTEX") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ), который, в частности, предусматривал право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333??, 333?? Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в иске, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, учитывая очередность смены руководителей в обществе, руководствуясь положениями статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Полянского Н.Н. документов, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком.

1. Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее также - АО "ГСК "Югория") оспаривает конституционность пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года N 232-ФЗ), в соответствии с которым при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации он вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

1. Гражданка Н.И. Киреева оспаривает конституционность части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Е.Ю. Парфенов оспаривает конституционность части 12 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой установленные данной статьей положения об обращении взыскания на денежные средства должника применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.

Так, в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).