Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Правилами функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 N 270, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие легальность приобретения изъятых бриллиантов, факт получения спорных бриллиантов из приобретенного в договоре N 245 алмазного сырья судами не установлен, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга), в рамках которого спорные драгоценные камни признаны вещественными доказательствами.

Письмом от 07.02.2020 N 05/1767 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

На данное письмо получен ответ АО "СОГАЗ" от 26.02.2020 N СГ-22418 о признании события страховым случаем.

В целях устранения последствий аварии силами общества была произведена замена выпрямителя на новый, со склада общества.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении А.В. Жуню недоимки по налогу и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что А.В. Жунь, будучи индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, при расчете своих налоговых обязательств неправомерно использовал предусмотренную Законом Орловской области "Об установлении на 2016-2018 годы налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения" пониженную налоговую ставку, поскольку им не выполнялись условия, дающие в соответствии с этим Законом Орловской области налогоплательщику право на применение такой ставки.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 10, 166, 168 ГК РФ, статьями 12, 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ, положениями Правил N 1156, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор и признавая обоснованным заявление уполномоченного органа, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из доказанности совокупности условий для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, чья задолженность по обязательным платежам подтверждена документально, заявлена в установленный законом срок, не погашена, а возможность ее принудительного взыскания не утрачена.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество указывает на то, что действия банка являются по существу актом применения заградительной комиссии, которая в свою очередь является частью механизмов по предотвращению перевода денежных средств из безналичного оборота в наличный, обусловленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Рассматривая настоящий спор, установив, что страховщиком не оспаривается наступление страхового случая, а общество с соблюдением условий договора страхования обратилось с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта, которая уплачена обществом за счет собственных средств и по условиям договора страхования подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в полном объеме, отклонив довод АО "СОГАЗ" об исключении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Куришко А.С. и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Куришко А.С. надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая статьи 393, 15, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив, что из представленной в материалы дела книги покупок следует, что НДС уже компенсирован истцом за счет получения налогового вычета, и в силу статей 15, 929 ГК РФ не является убытком, а также, что неустойка подлежит начислению с 23.03.2022 по 15.04.2022, сумма неустойки за вышеуказанный период составила 107 314,58 рублей, пришел к выводу о необоснованном включении суммы НДС в сумму страхового возмещения, в связи с чем сумма НДС, принятая к вычету в размере 951 366,41 рублей, не подлежит взысканию в составе страхового возмещения, и о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 107 314,58 рублей.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.03.2022 N 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу "Косьвинский камень" доначислен НДПИ в размере 9 296 891 рублей, начислены пени в сумме 561 299,79 рублей и взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в размере 464 844,50 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и дополнительное решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром трансгаз Москва" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций в принятых по делу судебных актах отмечено, что из положений статей 6, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, а для признания факта получения инспекцией неосновательного обогащения необходимо представление доказательств перечисления денежных средств именно на счет налогового органа как самостоятельного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром трансгаз Москва" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 450.1, 689, 690, 691, 696, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 65, 69, 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт не возврата переданного в пользование оборудования и придя к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит выплате согласованная в договорах стоимость утраченного имущества.

Перечень лиц, обладающих статусом квалифицированного инвестора, и порядок признания таковым содержится в Федеральном законе от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (статья 51.2).

Применительно к требованиям названного Закона победителем статус квалифицированного инвестора подтвержден: представлено уведомление АО "АльфаБанк", имеющего лицензию на брокерскую деятельность, о присвоении статуса квалифицированного инвестора в отношении всех видов сделок, ценных бумаг, срочных контрактов и иных финансовых инструментов.