Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение, составленное оп результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 65.2, 166 - 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), суды удовлетворили требования в части признания недействительным договора от 07.02.2020 N Д/179 и применения последствий его недействительности, придя к выводам о наличии между предыдущим руководителем Общества (Кудрявцевым А.А.) и Розальевым В.В. при заключении оспариваемой сделки сговора; отчуждение имущества произведено по существенно заниженной цене; совершением указанной сделки был причинен значительный ущерб Обществу.

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 24 807 995 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 22 784 844 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора страхования, пришли к выводу о доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, стоимости выполненных работ по ремонту, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 145, 145.1, 149, 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 211-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", приказом Службы от 20.12.2019 N 375-спр "Об установлении долгосрочных предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) в отношении ООО "РТ-НЭО Иркутск" (далее - Приказ N 375-спр), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом, энергопринимающие устройства которого опосредовано присоединены к сетям поставщика через электросетевое хозяйство иного владельца сетей (ответчика), факта причинения убытков в результате действий последнего по отключению энергоснабжения истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Косарева А.В. указала, что ее отец - Медведев Валерий Николаевич в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") относится к категории граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие названного Закона.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, причинения истцу ущерба в виде стоимости выполненных работ по ремонту при отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 42, частями 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходили из того, что защиту прав всех облигационеров осуществляет выбранный ими представитель - общество "Вега-Инвест", уже обратившееся в суд с заявлением о банкротстве должника (эмитента облигаций), в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и вступления в дело заявившего его отдельного облигационера в качестве третьего лица.

Признавая требование ФНС России обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и пришли к выводу о соблюдении налоговым органом предельного срока на судебное взыскание задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 15, 307, 309, 310, 317, 377, 393, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)", утвержденным приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н, и исходили из того, что заключенные сторонами договоры были расторгнуты предприятием ввиду нарушения компанией сроков поставки товара (буксиров), обусловленного введенными Европейским Союзом запретами (санкциями) на поставку в Россию спорных транспортных средств, вследствие чего у предприятия возникли убытки, которые подлежат возмещению компанией, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договорам.

При новом рассмотрении дела суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 168, 309, 395, 421, 431, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 168, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), установив, что договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, определили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), удовлетворив исковые требования в части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 431, 927, 930, 943, 963, 964 ГК РФ; а также статей 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно возможности включения НДС в сумму страхового возмещения, учитывая, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников; наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ в соответствующей части, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, исключив из предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения сумму НДС.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 391, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили с учетом установленных при рассмотрении дел N А40-41195/2021, N А40-254940/2021 обстоятельств из того, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании договора уступки от 23.07.2019 ввиду отсутствия согласия арендодателя и государственной регистрации перехода права аренды является ничтожной, в связи с чем отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика при сохранении арендных обязательств истца по договору аренды земельного участка.