Налоговая судебная практика

1. Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс КМВ" (далее также - ООО "Бизнес Альянс КМВ") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

1. Гражданин Е.Т. Адонин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации 1 и иных положений законодательства о налогах и сборах, регулирующих вопросы противодействия злоупотреблениям в сфере налогообложения участников экономического оборота, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление инспекции о привлечении общества к указанной административной ответственности. При этом суд первой инстанции установил, что имея возможность для соблюдения установленных валютным законодательством требований, общество не приняло всех предусмотренных законодательством мер по соблюдению установленных правил и норм, доказательств обратного обществом не представлено. Вместе с тем, принимая во внимание, что введенным в действие с 24.07.2022 Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения в части размера административного наказания, улучшающие положение лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение оспариваемого постановления в части размера штрафа, превышающего 49 356 рублей 60 копеек, является незаконным, и признал оспариваемое постановление инспекции не подлежащим исполнению в соответствующей части.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 6, 149.2, 334, 348, 352 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку задолженность перед Промсвязьбанком по кредитным договорам N 244-08-3-0 и N 245-08-2-0 соответственно в сумме 5 876 546 руб. 60 коп. и 17 861 963 руб. 14 коп. просроченных процентов на основной долг до настоящего времени не погашена, основное обязательство не может считаться прекращенным, а, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.

В периоде с 20.03.2017 по 14.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная проверка деятельности Общества за 2014 - 2015 годы, по результатам которой вынесено решение от 12.10.2018 N 25 о доначислении истцу налога на прибыль в сумме 37 081 567 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 30 738 984 рубля. Из указанных сумм 27 885 771 рубль налога на прибыль и 25 079 194 рубля налога на добавленную стоимость было доначислено из-за неправомерного, по мнению налогового органа, учета товарных потерь по недостачам, возникшим в результате хищений, при неподтвержденности факта отсутствия виновных лиц, а именно, соответствующих постановлений следственных органов. Кроме того, если виновные лица отсутствуют, то в составе внереализационных расходов недостачу товарно-материальных ценностей, а также убытки от хищений можно учесть только при документальном подтверждении факта отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти, как установлено подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 3, 9, 10, 14, 20, 30, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 2 - 5 Порядка представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 167, суды исходили из недоказанности размера убытков, вины ответчика в понесенных убытках, а также причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский консалтинг" о признании частично недействующим пункта 2.7 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 23 сентября 2019 г. N ММВ-7-3/475@,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 715, 711, 716, 719, 720, 723, 746, 753, 783, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск в части, установив факт выполнения работ исполнителем и сдачи их заказчику, обоснованно отклонив доводы о ненадлежащем качестве данных работ и неправомерном взыскании их стоимости с общества.

Письмом от 30.04.2020 N 02/25-3697 истец уведомил ответчика о событии с двигателем N 2, имеющем признаки страхового случая, а письмами от 09.02.2021 N 02/25-1504, от 09.02.2022 N 02/25-1257, от 07.04.2022 N 02/25-3441 направил документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ходатайству общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 52 115 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 309, 310, 929, 947, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 252, 265, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 14.11.2022 удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Суды руководствовались статьями 60, 126, 129, 134, 189.32, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393, 401, 845, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление N 5) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) ООО "Газпром добыча Уренгой" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.