Налоговая судебная практика

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Куришко А.С. и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Куришко А.С. надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая статьи 393, 15, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив, что из представленной в материалы дела книги покупок следует, что НДС уже компенсирован истцом за счет получения налогового вычета, и в силу статей 15, 929 ГК РФ не является убытком, а также, что неустойка подлежит начислению с 23.03.2022 по 15.04.2022, сумма неустойки за вышеуказанный период составила 107 314,58 рублей, пришел к выводу о необоснованном включении суммы НДС в сумму страхового возмещения, в связи с чем сумма НДС, принятая к вычету в размере 951 366,41 рублей, не подлежит взысканию в составе страхового возмещения, и о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 107 314,58 рублей.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.03.2022 N 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу "Косьвинский камень" доначислен НДПИ в размере 9 296 891 рублей, начислены пени в сумме 561 299,79 рублей и взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в размере 464 844,50 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и дополнительное решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром трансгаз Москва" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций в принятых по делу судебных актах отмечено, что из положений статей 6, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, а для признания факта получения инспекцией неосновательного обогащения необходимо представление доказательств перечисления денежных средств именно на счет налогового органа как самостоятельного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром трансгаз Москва" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 450.1, 689, 690, 691, 696, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 65, 69, 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт не возврата переданного в пользование оборудования и придя к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит выплате согласованная в договорах стоимость утраченного имущества.

Перечень лиц, обладающих статусом квалифицированного инвестора, и порядок признания таковым содержится в Федеральном законе от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (статья 51.2).

Применительно к требованиям названного Закона победителем статус квалифицированного инвестора подтвержден: представлено уведомление АО "АльфаБанк", имеющего лицензию на брокерскую деятельность, о присвоении статуса квалифицированного инвестора в отношении всех видов сделок, ценных бумаг, срочных контрактов и иных финансовых инструментов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение, составленное оп результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 65.2, 166 - 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), суды удовлетворили требования в части признания недействительным договора от 07.02.2020 N Д/179 и применения последствий его недействительности, придя к выводам о наличии между предыдущим руководителем Общества (Кудрявцевым А.А.) и Розальевым В.В. при заключении оспариваемой сделки сговора; отчуждение имущества произведено по существенно заниженной цене; совершением указанной сделки был причинен значительный ущерб Обществу.

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 24 807 995 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 22 784 844 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора страхования, пришли к выводу о доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, стоимости выполненных работ по ремонту, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 145, 145.1, 149, 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 211-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", приказом Службы от 20.12.2019 N 375-спр "Об установлении долгосрочных предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) в отношении ООО "РТ-НЭО Иркутск" (далее - Приказ N 375-спр), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом, энергопринимающие устройства которого опосредовано присоединены к сетям поставщика через электросетевое хозяйство иного владельца сетей (ответчика), факта причинения убытков в результате действий последнего по отключению энергоснабжения истца.