ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-21777
Дело N А47-8672/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроТорг" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2023 по делу N А47-8672/2022 Арбитражного суда Оренбургской области,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2022 N 18-06/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 заявленные обществом требования удовлетворены: решение инспекции признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Оренбургской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 24 807 995 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 22 784 844 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентами, которые обладают признаками анонимных структур и не имеют необходимых ресурсов для осуществления своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установили отсутствие реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, отметив, что представленные доказательства подтверждают тот факт, что материалы, использованные на объектах заказчиков и поставленные по документам спорными контрагентами, фактически принадлежали заказчикам либо закупались обществом у реальных поставщиков в количестве, достаточном для выполнения подрядных работ, либо вовсе не использовались в строительстве объектов.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Довод налогоплательщика о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на представленные налоговым органом дополнения к кассационной жалобе, был предметом оценки суда и правомерно отклонен, поскольку с учетом заблаговременного ознакомления общества с материалами дела (в том числе и с вышеназванными дополнениями), у заявителя было достаточно времени для подготовки своей позиции по спору.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроТорг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА