Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ДонСити" и ООО "Югтехкомплект" по договорам субподряда. Кроме того, инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно не восстановило НДС по общехозяйственным расходам, относящимся к операциям, не подлежащим налогообложению на основании положений статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса); завысило расходы по операциям реализации товаров (работ и услуг), имущественных прав, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

При разрешении спора суды руководствовались нормами Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 223, 224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные уполномоченным органом доводы о неисполнении заявителем как налоговым агентом требований законодательства о налогах и сборах при выплате им заработной платы работникам должника, не были рассмотрены судами и не получили какой-либо правовой оценки.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Установив, что решением комиссии от 22.09.2015 санаторию уменьшен объем медицинской помощи до 23 534 257 рублей 42 копеек (против установленного ранее решением комиссии от 08.07.2015 в размере 44 941 747 рублей 50 копеек), а решением комиссии от 29.12.2015 - утвержден в размере 24 231 326 рублей 35 копеек; страховая компания оплатила оказанные санаторием медицинские услуги в указанном выше размере - в пределах установленного объема медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования; взыскиваемая сумма представляет собой стоимость услуг, оказанных санаторием с превышением объемов предоставления медицинской помощи, утвержденных решением комиссии; решения комиссии об установлении (изменении) объема медицинской помощи, являющиеся обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, санаторием не оспорены; доказательства, подтверждающие, что санаторий превысил объемы выделенной медицинской помощи вследствие повышения заболеваемости, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту, не представлены, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила N 158н), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

пунктом 8130 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года N 2007, размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание общей площадью 1591,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:050488:49, и помещение в нем, кадастровый номер 02:55:050488:281, общей площадью равной площади здания, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 23, признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 21.12.2016 N 21/2016 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

пунктами 2097 и 2460 Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 и 2016 годы (далее - Перечни), утвержденных приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года N 557 и от 11 сентября 2015 года N 1433 соответственно, размещенными на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (www.mziorb.ru), нежилое здание, кадастровый номер ... расположенное по адресу: ... (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 29.08.2012 по 31.12.2014 и вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 234 530 рублей, налог на прибыль в сумме 16 895 498 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 154 418 рублей, земельный налог в сумме 8 734 рублей, транспортный налог в сумме 600 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 1 000 рублей, по статье 126 Налогового кодекса в сумме 400 рублей, и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 27 083 311 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 84, 245 КАС РФ, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установили кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением N 378, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации, в данном случае - Иркутской области в лице министерства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств.

Вместе с тем инвентарные карточки на объекты основных средств, введенные в эксплуатацию в 2017 г., регулируемой организацией своевременно не были представлены, в связи с чем тарифный орган при расчете тарифа обоснованно учел по статье "Прочие прямые расходы" затраты на 2018 г. на амортизацию в размере 17812,63 тыс. руб., а по статье "Цеховые расходы" затраты на амортизацию в размере 1152,16 тыс. руб., исходя из фактических данных 2016 г.

Исходя из подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", решение вопросов транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.