Налоговая судебная практика

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Пичугин оспаривает конституционность части 2 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также пункта 4 и подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют устанавливать необоснованные предпочтения в защите прав вкладчиков и лишать их безусловной судебной защиты, а также не рассматривать существо правоотношений между вкладчиком и банком.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 252, 291 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным 26.03.2004 за N 254-П, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, поскольку банком не представлено документальных доказательств в обоснование заявленных расходов.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно допускает возможность привлечения к административной ответственности лиц, которые хранили, перевозили и приобретали алкогольную продукцию без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, с целью коллекционирования, для личных и технических целей, несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не подлежит лицензированию закупка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях, не соответствует конституционным принципам равенства, правовой определенности, разумности и справедливости ограничения прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку документы на реализацию товаров контрагенту - ООО "ПромХимСнаб", не отражают реальную деятельность общества.

5 СТАТЬИ 173 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (пункт 6).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Александра" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей; в указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Э.В. Чубаровой было отказано в удовлетворении требований, связанных с перерасчетом налога на доходы физических лиц, размер которого был исчислен с учетом дохода, полученного от продажи в 2014 году земельных участков. Как указали суды, данные земельные участки, образованные в результате раздела Э.В. Чубаровой ранее принадлежавших ей земельных участков, находились в ее собственности менее трех лет, в связи с чем полученные от их продажи доходы не подлежат освобождению от налогообложения в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ).

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 03.07.2017 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", и исходили из того, что налоговым органом решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах плательщика взносов в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось, в связи с чем налоговый орган в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании со страхователя причитающихся к уплате сумм в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления восстановлен судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, далее - Правила от 01.12.2005 N 713), Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, и пришли к выводу о том, что фондом не доказано фактическое осуществление обществом в 2017 году вида экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Решением от 19.09.2016 N 100 УК "САНОРС" привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 153 848 руб., ему дополнительно начислен налог на прибыль организаций в размере 34 350 124 руб., начислены 3 994 986 руб. пени. Управляющей компании также предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка, учитываемого при налогообложении прибыли, на 412 718 798 руб.

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействия арбитражного управляющего Башмакова П.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в нарушении требований части 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; признать незаконным бездействия действующего конкурсного управляющего Тутынина С.В. и арбитражного управляющего Башмакова П.В., выразившегося в нарушении очередности по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ, с учетом фактической занятости работников предприятия в спорных периодах на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда.