Налоговая судебная практика

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако посчитали, что истец не относится к той категории лиц, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскали с учреждения государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 84, 245 КАС РФ, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установили кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам повторной судебной экспертизы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 78.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 23, 37, 52 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия), принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении 16.03.2017 N 74-АПГ17-1, суды нашли предписание в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств.

Вместе с тем инвентарные карточки на объекты основных средств, введенные в эксплуатацию в 2017 г., регулируемой организацией своевременно не были представлены, в связи с чем тарифный орган при расчете тарифа обоснованно учел по статье "Прочие прямые расходы" затраты на 2018 г. на амортизацию в размере 17812,63 тыс. руб., а по статье "Цеховые расходы" затраты на амортизацию в размере 1152,16 тыс. руб., исходя из фактических данных 2016 г.

Исходя из подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", решение вопросов транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 210, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 556, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что за спорный период истцом произведена оплата электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, в размере 2 443 362 руб. в отсутствие на то законных оснований и договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 161, 162, 219, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения представления в оспоренной части и требования о принятии мер по взысканию выплаченных денежных средств с подрядной организации.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением N 378, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации, в данном случае - Иркутской области в лице министерства.

В указанных налоговых расчетах и налоговой декларации налогоплательщиком в отношении ряда объектов основных средства заявлено освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций на основании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По результатам камеральных налоговых проверок инспекция пришла к выводу о необоснованности заявления данной налоговой льготы, в связи с чем вынесла решения от 13.07.2016 N 1998, N 2000 и N 2001, от 22.07.2016 N 2019 и от 29.07.2016 N 2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 10 231 рубля, 10 145 рублей, 86 682 рублей, 401 997 рублей и 235 469 рублей соответственно.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 166, 309, 450, 451, 525, 526, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 161, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и др., суды нашли, что учреждение не имело законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения, допущенные обществом, не являются существенными. В действиях учреждения выявлены признаки злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.13, пункта 1.1. статьи 346.15, статьи 346.18, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалы дела не подтверждают довод общества о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений оно выступает в качестве посредника (агента).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат.

Решением налогового органа от 11.04.2017 N 14-11/006391, вынесенным по результатам налоговой проверки за 2013 - 2015 годы, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности налогового агента по начислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченной части доли в уставном капитале учредителям общества Волошину А.Г. и Черникову Е.А. в размере по 49 950 000 руб. каждому в связи с уменьшением уставного капитала общества и непредставлением в налоговый орган сообщения о невозможности удержать налог.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ждановский" (далее - общество) к Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 17 (далее - фонд) о признании недействительным решения от 10.08.2017 N 59 н/с о привлечении общества к ответственности по статье 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 83 600 рублей за непредставление страхователем в установленный срок документов в территориальный орган страховщика,