Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 84, 245 КАС РФ, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установили кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам повторной судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 210, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 556, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что за спорный период истцом произведена оплата электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, в размере 2 443 362 руб. в отсутствие на то законных оснований и договорных обязательств.

Исходя из подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", решение вопросов транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Удовлетворяя требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к представленным доказательствам, оцененным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако посчитали, что истец не относится к той категории лиц, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскали с учреждения государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование своего требования ссылалась на то, что оспариваемое решение противоречит положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изменение корректирующего коэффициента К2 не имеет экономического основания, а также принято с нарушением процедуры.

Решением Амурского областного суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением N 378, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации, в данном случае - Иркутской области в лице министерства.

Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств.

Вместе с тем инвентарные карточки на объекты основных средств, введенные в эксплуатацию в 2017 г., регулируемой организацией своевременно не были представлены, в связи с чем тарифный орган при расчете тарифа обоснованно учел по статье "Прочие прямые расходы" затраты на 2018 г. на амортизацию в размере 17812,63 тыс. руб., а по статье "Цеховые расходы" затраты на амортизацию в размере 1152,16 тыс. руб., исходя из фактических данных 2016 г.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что плательщик, на стороне которого образовалась переплата по налогу, вправе обратиться с соответствующим требованием в уполномоченный орган или в суд, равно как и оспаривать отказ в возвращении переплаты в судебном порядке. При этом законодательство не устанавливает запрет на неоднократность такого обращения в пределах сроков, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 161, 162, 219, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения представления в оспоренной части и требования о принятии мер по взысканию выплаченных денежных средств с подрядной организации.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 31.05.2017 N 3324, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС в связи с применением налогового вычета по операции по приобретению автомобиля марки Mercedes-Benz GLE350 Blue TEC 4MATIC стоимостью 4 333 057 руб. Этим же решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 159 859 руб., доначислены к уплате в бюджет 508 742 руб. НДС, 67 748 руб. 40 коп. пени, наложен штраф.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.13, пункта 1.1. статьи 346.15, статьи 346.18, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалы дела не подтверждают довод общества о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений оно выступает в качестве посредника (агента).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ждановский" (далее - общество) к Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 17 (далее - фонд) о признании недействительным решения от 10.08.2017 N 59 н/с о привлечении общества к ответственности по статье 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 83 600 рублей за непредставление страхователем в установленный срок документов в территориальный орган страховщика,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 166, 309, 450, 451, 525, 526, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 161, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и др., суды нашли, что учреждение не имело законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения, допущенные обществом, не являются существенными. В действиях учреждения выявлены признаки злоупотребления правом.

В указанных налоговых расчетах и налоговой декларации налогоплательщиком в отношении ряда объектов основных средства заявлено освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций на основании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По результатам камеральных налоговых проверок инспекция пришла к выводу о необоснованности заявления данной налоговой льготы, в связи с чем вынесла решения от 13.07.2016 N 1998, N 2000 и N 2001, от 22.07.2016 N 2019 и от 29.07.2016 N 2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 10 231 рубля, 10 145 рублей, 86 682 рублей, 401 997 рублей и 235 469 рублей соответственно.

По мнению инспекции, выручка от операций по реализации товаров, произведенных с использованием труда осужденных, не является доходом, полученным от оказания учреждением государственных услуг (работ), который в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.