Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 31.05.2017 N 3324, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС в связи с применением налогового вычета по операции по приобретению автомобиля марки Mercedes-Benz GLE350 Blue TEC 4MATIC стоимостью 4 333 057 руб. Этим же решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 159 859 руб., доначислены к уплате в бюджет 508 742 руб. НДС, 67 748 руб. 40 коп. пени, наложен штраф.

Решением налогового органа от 11.04.2017 N 14-11/006391, вынесенным по результатам налоговой проверки за 2013 - 2015 годы, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности налогового агента по начислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченной части доли в уставном капитале учредителям общества Волошину А.Г. и Черникову Е.А. в размере по 49 950 000 руб. каждому в связи с уменьшением уставного капитала общества и непредставлением в налоговый орган сообщения о невозможности удержать налог.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ждановский" (далее - общество) к Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 17 (далее - фонд) о признании недействительным решения от 10.08.2017 N 59 н/с о привлечении общества к ответственности по статье 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 83 600 рублей за непредставление страхователем в установленный срок документов в территориальный орган страховщика,

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), на который имеется указание в инвестиционном договоре N 1, инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В указанных налоговых расчетах и налоговой декларации налогоплательщиком в отношении ряда объектов основных средства заявлено освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций на основании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По результатам камеральных налоговых проверок инспекция пришла к выводу о необоснованности заявления данной налоговой льготы, в связи с чем вынесла решения от 13.07.2016 N 1998, N 2000 и N 2001, от 22.07.2016 N 2019 и от 29.07.2016 N 2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 10 231 рубля, 10 145 рублей, 86 682 рублей, 401 997 рублей и 235 469 рублей соответственно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 27, 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 27.12.2005 N 503-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным начисление обществом процентов на суммы излишне взысканных фондом и подлежащих возврату обществу страховых взносов. При этом суды исходили из того, что уплата обществом страховых взносов на основании решения фонда, вынесенного по результатам проверки, впоследствии признанного частично недействительным арбитражным судом, является основанием для признания уплаченных денежных сумм в соответствующей части излишне взысканными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 56, 95, 372, 373, 380, 381 Налогового кодекса, Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), исходил из неправомерности применения заявителем льготы при исчислении налога на имущество.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученныд компании "Tromso Mekaniske AS" Кузнецова И.В. (протокол допроса от 21.02.2017), директора филиала ООО "Балтийский лизинг" Соколова И.Б., письмо Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 02.12.2016 N 06635, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией взаимозависимости общества, компании и компании "PRO-TEK AS", факта создания общества незадолго до совершения сделок купли-продажи плавучего дока и покупки дока обществом исключительно за счет заемных средств, подконтрольности деятельности общества компании, отсутствия в действиях указанных организаций разумных экономических или иных причин (деловой цели), согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, о правомерности доначисления обществу НДС.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности наличия и размера задолженности, признанной должником и финансовым управляющим, в связи с чем, включил требования кредитора в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 23, 39, 146, 153, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части решения налогового органа. Суды установили, что при расчете налоговых обязательств общества инспекция использовала сведения, полученные в результате встречных проверок его контрагентов, и имеющуюся в налоговом органе информацию о налогоплательщике, при том, что именно на общество возложена обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов по НДС первичными документами.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной службы судебных приставов России 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", установив, что в результате бездействия судебного пристава обществом полностью утрачена возможность взыскания присужденной задолженности (должник прекратил свою деятельность путем добровольной ликвидации), суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 943 945 рублей 66 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.