Налоговая судебная практика

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), на который имеется указание в инвестиционном договоре N 1, инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 31.05.2017 N 3324, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС в связи с применением налогового вычета по операции по приобретению автомобиля марки Mercedes-Benz GLE350 Blue TEC 4MATIC стоимостью 4 333 057 руб. Этим же решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 159 859 руб., доначислены к уплате в бюджет 508 742 руб. НДС, 67 748 руб. 40 коп. пени, наложен штраф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ждановский" (далее - общество) к Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 17 (далее - фонд) о признании недействительным решения от 10.08.2017 N 59 н/с о привлечении общества к ответственности по статье 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 83 600 рублей за непредставление страхователем в установленный срок документов в территориальный орган страховщика,

Решением налогового органа от 11.04.2017 N 14-11/006391, вынесенным по результатам налоговой проверки за 2013 - 2015 годы, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности налогового агента по начислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченной части доли в уставном капитале учредителям общества Волошину А.Г. и Черникову Е.А. в размере по 49 950 000 руб. каждому в связи с уменьшением уставного капитала общества и непредставлением в налоговый орган сообщения о невозможности удержать налог.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.13, пункта 1.1. статьи 346.15, статьи 346.18, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалы дела не подтверждают довод общества о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений оно выступает в качестве посредника (агента).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новгородской области.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды установили, что налогоплательщик в спорный период (2012-2014 гг) осуществлял распространение рекламно-информационных материалов, расходы на приобретение которых составили более 100 рублей за единицу. Исходя из того, что данная продукция обладает потребительской ценностью для получателя, имеет рыночную стоимость и может быть реализована в собственном качестве, то есть фактически является товаром в соответствии с критериями, установленными налоговым законодательством, суды пришли к выводу о том, что безвозмездная передача обществом в рекламных целях товаров в силу положений 7 пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией и является объектом обложения НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (в соответствующих редакциях), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспоренных действий фонда.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", частей 1, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования полностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 31, 90, 105.1, 169, 171, 172, 247, 252, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, 2, 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Информация о связанных сторонах" ПБУ 11/2008, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2008 N 48н, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения.

Отказывая во включении требований Гаранина А.В. в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 189.32, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт направления спорного требования в адрес конкурсного управляющего должника 31.07.2017 и получения адресатом 02.08.2017, при этом указав, что срок закрытия реестра требований кредиторов - 31.07.2017, исходили из предъявления указанного требования за пределами установленного срока.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N 2-1014/2014, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорное имущество выбыло из владения общества в связи с его передачей на реализацию отделу судебных приставов, учитывая своевременное непрекращение отделом исполнительного производства, а также окончание исполнительного производства без перечисления должнику нераспределенных денежных средств и утрату должником возможности возврата данных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 291 133 рублей 90 копеек.