Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученныд компании "Tromso Mekaniske AS" Кузнецова И.В. (протокол допроса от 21.02.2017), директора филиала ООО "Балтийский лизинг" Соколова И.Б., письмо Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 02.12.2016 N 06635, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией взаимозависимости общества, компании и компании "PRO-TEK AS", факта создания общества незадолго до совершения сделок купли-продажи плавучего дока и покупки дока обществом исключительно за счет заемных средств, подконтрольности деятельности общества компании, отсутствия в действиях указанных организаций разумных экономических или иных причин (деловой цели), согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, о правомерности доначисления обществу НДС.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения ООО "Пермь инвентаризация" от 09.01.2017 N 52/16/2-ЗС, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.04.2017 N 012, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "ГОСТом 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, Государственным стандартом СССР ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды, частично удовлетворяя требование, исходили из того, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество поименовано в Перечне N 504 и по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ. Суды установили, что спорные объекты общества по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем N 504, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются обществом для обеспечения собственных нужд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 56, 95, 372, 373, 380, 381 Налогового кодекса, Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), исходил из неправомерности применения заявителем льготы при исчислении налога на имущество.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды установили, что налогоплательщик в спорный период (2012-2014 гг) осуществлял распространение рекламно-информационных материалов, расходы на приобретение которых составили более 100 рублей за единицу. Исходя из того, что данная продукция обладает потребительской ценностью для получателя, имеет рыночную стоимость и может быть реализована в собственном качестве, то есть фактически является товаром в соответствии с критериями, установленными налоговым законодательством, суды пришли к выводу о том, что безвозмездная передача обществом в рекламных целях товаров в силу положений 7 пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией и является объектом обложения НДС.

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате налоговых санкций по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 241 233, 17 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением N 378, суды пришли к выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации, в данном случае - Иркутской области в лице министерства.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 23, 39, 146, 153, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части решения налогового органа. Суды установили, что при расчете налоговых обязательств общества инспекция использовала сведения, полученные в результате встречных проверок его контрагентов, и имеющуюся в налоговом органе информацию о налогоплательщике, при том, что именно на общество возложена обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов по НДС первичными документами.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", частей 1, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования полностью.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.01.2017 N 01 в части применения штрафа в размере 345 624 рублей, доначисления пени в сумме 1 163 992 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу с доходов, выплаченных иностранным организациям от источников в Российской Федерации в сумме 3 771 516 рублей,

как усматривается из материалов дела, решением МИФНС N 16 от 26.05.2015 N 2.15-46/2, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2011 - 2013 гг., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 814 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 7 859 733 рубля, штраф в сумме 3 228 857 рублей, пени в сумме 1 484 823 рубля 45 копеек.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией факт несоблюдения обществом требований подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Административным органом установлено, что общество осуществило продажу лотерейных билетов без запроса (проверки) у покупателя документа, удостоверяющего личность, без проведения идентификации и проверки покупателя на предмет причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту неисполнения обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах при осуществлении валютных операций в срок, установленный пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.01.2018 N 771820180112000401 и вынесла оспоренное постановление.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов от 28.12.2016 N 401-12/16-ПЭ-2, от 27.12.2016 N 401-12/16-ПЭ-1, результаты допросов Баскакова П.В., Яковлевой Н.А., Киреечева Г.В., в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией отсутствия реальности хозяйственных операций предпринимателя с контрагентами - ООО "Расмус" и ООО "Электросити", недостоверности представленных им первичных учетных документов, создания схемы формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявления предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.