Налоговая судебная практика

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 56, 95, 372, 373, 380, 381 Налогового кодекса, Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504), исходил из неправомерности применения заявителем льготы при исчислении налога на имущество.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N 2-1014/2014, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорное имущество выбыло из владения общества в связи с его передачей на реализацию отделу судебных приставов, учитывая своевременное непрекращение отделом исполнительного производства, а также окончание исполнительного производства без перечисления должнику нераспределенных денежных средств и утрату должником возможности возврата данных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 3 291 133 рублей 90 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (в соответствующих редакциях), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспоренных действий фонда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (с учетом дополнительного постановления от 15.03.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018, решение суда первой инстанции частично отменено, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа, а также решение фонда в части привлечения к ответственности по Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и утвержденными во исполнение данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт утраты принадлежащего истцу имущества, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 55 039 руб., и, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 886, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 80, 82, 83, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", удовлетворил иск.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Фрегат", ИП Мошко С.В, ООО "Агро-Черноземье" и ООО "Транзит-Сервис", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел NN А73-9065/2016, А73-6135/2003, А73-8019/2004, А73-12552/2008, А73-16814/2015 и имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установив, что на функциональные помещения N 1 (1-11) общей площадью 209,2 кв. м, N 0 (1-12) общей площадью 126,4 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления учреждения, являющегося правопреемником ГУ "Хабаровская КЭЧ", исходя также из отсутствия доказательств возникновения права собственности общества на указанные помещения, суд пришел к выводу, что настоящие исковые требования по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам и, руководствуясь пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации", с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Письмом от 23.01.2017 N 192 администрация уведомила общество об отсутствии возможности выделить субвенции на финансовое обеспечение частных дошкольных образовательных организаций Московской области, сославшись на несоответствие организационно-правовой формы общества требованиям статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды исходили из того, что реализация в будущем имущества общества, признанного несостоятельным (банкротом), помещений в объекте недвижимости - офисного здания-вставки, не признается облагаемой НДС операцией в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса. Следовательно, предъявленный налогоплательщику при строительстве здания НДС в объеме, приходящемся на оставшуюся долю налогоплательщика в праве собственности на здание, не может быть принят к вычету, и в рассматриваемом случае также отсутствуют иные обязательные условия для вычета НДС. Кроме того, обществом пропущен трехлетний срок на возмещение налога, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, суды посчитали доказанным факт использования предпринимателем торговой площади более 150 кв. м по адресу: п. Залари, ул. Ленина, 101 "Б", и обоснованным применение инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов ввиду отсутствия доказательств несения расходов, непосредственно связанных с получением доходов от розничной торговли по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление Пленума N 53).

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в отношении объектов основных средств ставки по налогу на имущество, определенной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), поскольку объекты не относятся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемыми технологическими частями линий энергопередачи по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

Отказав в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления истцом доказательств совершения спорной сделки в нарушение положений действующего законодательства и прав заявителя. При этом суды указали на предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право залогового кредитора оставить предмет залога за собой и соответствие проведенных торгов положениям Закона о банкротстве.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - должник) с применением в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Федосовой М.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 848 194 рублей (неустойка за нарушение срока сдачи должником объекта долевого строительства участнику долевого строительства), 150 000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно материалам дела по обращению компании "Vulpes Rassian Opportunities Fund", являющейся акционером АО "ХК "Сибцем", о нарушении обществом его прав на получение информации по требованию от 2 октября 2017 г. исх. N 02-10-01 о предоставлении информации о деятельности общества Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе проведена проверка соблюдения обществом требований к порядку предоставления копий документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.