Налоговая судебная практика

Между тем правовые выводы арбитражных судов о наличии оснований для исключения участника из хозяйственного общества основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, имевших место по данному спору, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ капитального характера в отношении спорного МКД, решения общих собраний собственников помещений МКД, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, оформленные протоколами, не оспоренными в установленном законом порядке, руководствуясь статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьями 44, 158, 161, 189 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", рекомендациями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что собранные по статье "капитальный ремонт" денежные средства израсходованы управляющей компанией по их целевому назначению в полном объеме.

Довод подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства, в частности, положениям подпунктов "в" и "г" статьи 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166.

Общество представило запрошенные документы после составления акта от 19.09.2016 N 381, с существенным нарушением срока, установленного статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и не в полном объеме.

Запрошенная информация либо пояснения об отсутствии такой информации представлены не были.

Решением ФАС России от 27.09.2016 N Т-56/16 жалоба общества на действия организатора торгов признана необоснованной, министерство признано нарушившим требования статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) (пункт 2), указано на выдачу ему обязательного для исполнения предписания (пункт 3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 845, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали факт наступления страхового случая и не усмотрели в действиях истца признаков недобросовестности, учитывая, что приказ Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка был опубликован в "Вестнике Банка России" N 112 лишь 21.12.2016, денежные средства третьим лицом были зачислены на расчетный счет истца 09.12.2016 и истец успел частично воспользоваться (снять) поступившими на расчетный счет средствами. Доказательств того, что истец на момент поступления на его расчетный счет денежных средств обладал информацией о наличии финансовых трудностей у банка и о предстоящем введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Букиной О.Е. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периодов ее работы с 5 февраля 1991 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г., с 1 января 2004 г. по 19 ноября 2006 г. в АП "Городская стоматологическая поликлиника N ... ", ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N ... ", суд первой инстанции сослался на Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовых пенсии" и исходил из того, что право на льготное пенсионное обеспечение установлено врачам-специалистам всех наименований поликлиник, осуществляющих лечебную деятельность, между тем доказательств изменения характера профессиональной деятельности Букиной О.Е. в АП "Городская стоматологическая поликлиника N ... ", ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N ... " по сравнению с Городской стоматологической поликлиникой N ... сторонами не представлено, данное медицинское учреждение при смене организационно-правовой формы оставалось поликлиникой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктами 16, 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установил факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 16.06.2010 УЗ N 001003-К-2010, и учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 04.10.2012 по 31.03.2014, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 1 190 169 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

2) на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов публичной власти, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора (исключения из данного запрета могут быть установлены Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (утратил силу в настоящее время), Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос").

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе допросов собственников транспортных средств и водителей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Интервест" и ИП Мошко С.В., недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Удовлетворяя иски в части, суды руководствовались статьями 330, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче энергоресурса, а также факта просрочки его оплаты, признав расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами верными, скорректировали расчет пени по первоначальному и встречному искам, применив статью 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2010-2012 годы налоговым органом принято решение от 04.09.2014 N 4 о привлечении к налоговой ответственности, в котором, в том числе, доначислено 8 137 343 рубля НДФЛ, 1 669 091 рубль налога на добавленную стоимость; соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган исходил из необоснованного завышения предпринимателем расходов и вычетов по приобретению пшеницы у ряда контрагентов, в связи с невозможностью ее реального приобретения у данных лиц. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неуплате предпринимателем НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, возникшей в связи с получением им беспроцентного займа от юридического лица.

Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 157, 384, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что к Российской Федерации в лице уполномоченного органа перешли права кредитора по кредитному договору в размере уплаченных денежных средств, в том числе к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", пунктов 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 7 статьи 7, части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно проведенной страхователем в установленном порядке и действовавшей в период рассматриваемых правоотношений аттестации рабочих мест класс условий труда признан допустимым, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у общества отсутствовала.

Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 157, 384, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что к Российской Федерации в лице уполномоченного органа перешли права кредитора по кредитному договору в размере уплаченных денежных средств, в том числе к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.