Налоговая судебная практика

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", частей 1, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из необходимости защиты права участника на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами; отсутствия злоупотребления своими правами со стороны участника; уклонения общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования полностью.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (с учетом дополнительного постановления от 15.03.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018, решение суда первой инстанции частично отменено, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа, а также решение фонда в части привлечения к ответственности по Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Фрегат", ИП Мошко С.В, ООО "Агро-Черноземье" и ООО "Транзит-Сервис", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт утраты принадлежащего истцу имущества, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 55 039 руб., и, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 886, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 80, 82, 83, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", удовлетворил иск.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в отношении объектов основных средств ставки по налогу на имущество, определенной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), поскольку объекты не относятся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемыми технологическими частями линий энергопередачи по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление Пленума N 53).

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, суды посчитали доказанным факт использования предпринимателем торговой площади более 150 кв. м по адресу: п. Залари, ул. Ленина, 101 "Б", и обоснованным применение инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов ввиду отсутствия доказательств несения расходов, непосредственно связанных с получением доходов от розничной торговли по вышеуказанному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел NN А73-9065/2016, А73-6135/2003, А73-8019/2004, А73-12552/2008, А73-16814/2015 и имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установив, что на функциональные помещения N 1 (1-11) общей площадью 209,2 кв. м, N 0 (1-12) общей площадью 126,4 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления учреждения, являющегося правопреемником ГУ "Хабаровская КЭЧ", исходя также из отсутствия доказательств возникновения права собственности общества на указанные помещения, суд пришел к выводу, что настоящие исковые требования по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам и, руководствуясь пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации", с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды исходили из того, что реализация в будущем имущества общества, признанного несостоятельным (банкротом), помещений в объекте недвижимости - офисного здания-вставки, не признается облагаемой НДС операцией в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса. Следовательно, предъявленный налогоплательщику при строительстве здания НДС в объеме, приходящемся на оставшуюся долю налогоплательщика в праве собственности на здание, не может быть принят к вычету, и в рассматриваемом случае также отсутствуют иные обязательные условия для вычета НДС. Кроме того, обществом пропущен трехлетний срок на возмещение налога, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Письмом от 23.01.2017 N 192 администрация уведомила общество об отсутствии возможности выделить субвенции на финансовое обеспечение частных дошкольных образовательных организаций Московской области, сославшись на несоответствие организационно-правовой формы общества требованиям статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и утвержденными во исполнение данного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

Учреждение обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 08.05.2018, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без движения. Суды исходили из того, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины нет, так как спор вытекает из гражданских правоотношений по газоснабжению.

В представленных обществом материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение пользования ранее приобретенных материалов на эксплуатацию, обоснованность норм их расходования. Документы, подтверждающие расходы общества на ремонт вспомогательного оборудования оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающей требования к первичной документации (в актах дефектации оборудования отсутствуют даты их составления, период, в котором выявленные дефекты должны быть устранены, не подтверждены полномочия лиц, подписавших указанные акты).

Учреждение обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 31.05.2018, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без движения. Суды исходили из того, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины нет, так как спор вытекает из гражданских правоотношений по газоснабжению.

Отказав в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления истцом доказательств совершения спорной сделки в нарушение положений действующего законодательства и прав заявителя. При этом суды указали на предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право залогового кредитора оставить предмет залога за собой и соответствие проведенных торгов положениям Закона о банкротстве.