Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 157, 384, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что к Российской Федерации в лице уполномоченного органа перешли права кредитора по кредитному договору в размере уплаченных денежных средств, в том числе к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2010-2012 годы налоговым органом принято решение от 04.09.2014 N 4 о привлечении к налоговой ответственности, в котором, в том числе, доначислено 8 137 343 рубля НДФЛ, 1 669 091 рубль налога на добавленную стоимость; соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган исходил из необоснованного завышения предпринимателем расходов и вычетов по приобретению пшеницы у ряда контрагентов, в связи с невозможностью ее реального приобретения у данных лиц. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неуплате предпринимателем НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, возникшей в связи с получением им беспроцентного займа от юридического лица.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе допросов собственников транспортных средств и водителей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Интервест" и ИП Мошко С.В., недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Удовлетворяя иски в части, суды руководствовались статьями 330, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче энергоресурса, а также факта просрочки его оплаты, признав расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами верными, скорректировали расчет пени по первоначальному и встречному искам, применив статью 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, принимая оспариваемые акты, руководствовались положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", КоАП РФ, и пришли к выводам о законности требований общества, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, равный одному году, на момент принятия постановления от 09.11.2017 N 23/254, нарушен административным органом.

Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 157, 384, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что к Российской Федерации в лице уполномоченного органа перешли права кредитора по кредитному договору в размере уплаченных денежных средств, в том числе к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 3, 10, 56, 157, 166, 309, 310, 456, 464, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение установленных ранее в рамках другого дела обстоятельств поставки товара и уклонения покупателя (истец) от его приемки, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи отгрузочных документов исходя из установленного факта передачи продавцом (ответчик) отгрузочных документов покупателю в момент передачи оборудования, истцом надлежащими доказательствами не опровергнутого.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", пунктов 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 7 статьи 7, части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно проведенной страхователем в установленном порядке и действовавшей в период рассматриваемых правоотношений аттестации рабочих мест класс условий труда признан допустимым, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у общества отсутствовала.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе допросов работников общества, лиц числившихся руководителями контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Жилстройпроект", ЗАО "Раяр Кэрриэ Энд Фрейт", ООО "МонтажНаладка", ООО "Торгово-Строительная Компания", ООО "Дельта", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, наличия взаимозависимости их участников и согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствиями с требованиями части 16 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.02.2017 N 25629 и вынесены оспариваемые решения, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 13 577 085 рублей, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС уменьшен на 13 637 798 рублей и начислена недоимка по налогу в сумме 60 713 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Управление 01.09.2017 направило обществу оспариваемое решение о возврате заявления на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, положениями приказа от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом суммы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ПСК" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по эпизоду, связанному с назначением штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.