Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды установили, что обществом с взаимозависимым лицом предпринимателем Новиковой Ф.В. заключались заведомо убыточные договоры уступки права требования по договорам займа, поскольку стоимость данных сделок не включала в себя суммы процентов при возврате займов. Суды расценили указанные действия экономически необоснованными, поскольку фактически перевод основной деятельности общества (получение прибыли, в том числе, процентов по возврату займов) на взаимозависимое лицо искусственно создает условия возможности применения более низкой, чем у общества, ставки налога по соответствующей системе налогообложения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ПСК" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по эпизоду, связанному с назначением штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Управление 01.09.2017 направило обществу оспариваемое решение о возврате заявления на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемым пунктом решения инспекция определила дополнительные обязательства общества по НДС, сделав вывод, что по договору от 30.01.2010, заключенному между обществом и Finnist Real Estate S.A.R.L (Люксембург) (далее - иностранная организация), налогоплательщиком были оказаны не консультационные, маркетинговые услуги, услуги по обработке информации, а оказаны услуги по управлению недвижимостью (инвестицией для клиента). Поскольку такие услуги связаны с непосредственно с недвижимым имуществом, то согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации этих услуг признается Российская Федерация.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2018, в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, положениями приказа от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с общества заявленной департаментом суммы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недобросовестного поведения банка, осведомленного о незаконном приобретении облигаций, истребованных у него на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в связи с чем, счел невозможным возложение на должника обязанности по возмещению убытков, связанных с таким приобретением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Установив, что Приказами Банка России в отношении ответчика введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о неправомерности начисления неустойки за период действия моратория исходя из того, что обязательства банка по банковской гарантии возникли до назначения временной администрации.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент" (далее - ООО "Эстейт Менеджмент", общество) обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пункта 1573 Перечня на 2017 год и пункта 1675 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что является собственником здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни на 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 395, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходили из того, что перечисление денежных средств со счета общества санкционировано судебным приставом исполнителем посредством направления соответствующих документов, произведено банком в порядке законодательно установленной очередности, а также отсутствия оснований для начисления процентов на сумму заявленных убытков и процентов на сумму, в отношении которой банком были применены обеспечительные меры в размере 91 627 157,99 руб.