Налоговая судебная практика

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением статей 147.1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 812 при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.

Между тем, как это предусмотрено пп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 179, 181, 183 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статей 25, 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Протокол), пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание решение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу N 3-40/2015, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 15, 27, статьей 36 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:74, на котором находились объекты незавершенного строительства, из состава лесного фонда Российской Федерации в частную собственность является незаконным и нарушает публичные интересы, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования и признал оспариваемые договоры купли-продажи и дарения спорного земельного участка недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 329, 342, 345, 346, 348, 382, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны банка (залогодержатель) при заключении с обществом (залогодатель) спорного договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска на основании положений статей 329, 368, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку с момента отзыва у банка лицензии (27.07.2016) на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договорам о предоставлении банковских гарантий, то есть выплатить суммы, предусмотренные договорами, в том числе по требованию бенефициаров, и соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услуги, исполнение которых невозможно в силу законодательного запрета. Также не подлежат начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за неисполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктами 6, 7 Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (пункт 75), пришли к выводу о доказанности инспекцией не представления банком в установленный срок выписки по операциям на счетах в электронной форме и правомерности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом уменьшения инспекцией штрафных санкций в четыре раза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и установили, что общество с ограниченной ответственностью "Арте-Проект", руководителем которого является истец, посредством внутрибанковских проводок осуществило перевод не подлежащих страхованию средств на счет Гладченко И.М., имеющего право на получение страхового возмещения. При этом в момент совершения указанных операций банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на его корреспондентском счете имелась картотека неисполненных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Трест Камдорстрой", руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из того, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении работ у субподрядчиков - спорных контрагентов, поскольку первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ними, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически работы выполнены иными лицами, а в бюджете отсутствует источник для возмещения заявленных сумм. Кроме того, налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов не проявлено должной степени осмотрительности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, исходили из отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия управлением оспоренного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом за расчетные периоды 2014-2016 годы пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "я.7" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом деятельности которых является "деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий" (код 72 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из доказанности наличия и размера задолженности заемщика перед банком по кредиту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспоренных решений фонда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 142, 149, 153, 154, 168, 174, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах), статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, приведенными в подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", исходил из того, что Мартиросяном О.Г. пропущен срок давности для оспаривания сделок, начало течения которого определено датой, когда правопредшественники истца должны или могли узнать о совершении сделок, не подлежащей изменению с переходом прав на ценные бумаги к истцу. При этом, арбитражный апелляционный суд, основываясь на совокупности установленных обстоятельств в данном конкретном деле, пришел к выводу о том, что на момент подписания договора, изменений и дополнений к нему акционерами общества являлись Акулич Е.В. и Юсифова М.Г. кызы, с ведома которых, при соблюдении требований закона, уполномоченными лицами заключены сделки; исполнение договора обеспечивалось поручительством Юсифова Р.Ю., не являвшегося в период подписания договора, а также изменений и дополнений к нему, акционером общества, при наличии нотариально удостоверенного согласия его супруги. Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность того, что банк, заключая сделки и исполняя их, действовал неразумно, недобросовестно, с намерением причинить вред обществу.

Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 03.05.2018 N 12227, принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 г., ООО "Маштехпром" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС в связи с принятием к вычету расходов на приобретение транспортных средств, впоследствии реализованных на экспорт. Обществу доначислен НДС в сумме 106 375 руб., начислены пени, назначен штраф.