1. Имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению (за исключением имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд) у учредителя доверительного управления.
2. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
3. Имущество, переданное в аренду, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга), подлежит налогообложению у арендодателя (лизингодателя).
- Статья 377. Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества
- Статья 378.1. Особенности налогообложения имущества при исполнении концессионных соглашений
Отказывая административному истцу в удовлетворении требования в части признания недействующим пункта 8713 о включении в Перечень нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0201057:16078, суд исходил из того, что указанное здание предназначено для использования в качестве торгового объекта и отвечает критериям, установленным статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 310-КГ18-8658 по делу N А68-10573/2016
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 305-ЭС20-736 по делу N А40-101931/2019
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 11, 85, 375, 378 - 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, исходили из отсутствия прав у налогоплательщика на самостоятельное при составлении декларации и исчислении налоговой базы налога на имущество организаций изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости и у арбитражного суда - на оценку правильности и обоснованности определения кадастровой стоимости при рассмотрении спора о законности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки такой декларации.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 18-АПА19-95
Геращенко А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия вышеуказанных пунктов Перечней на 2017, 2018, 2019 годы, мотивируя свои требования тем, что принадлежащие ему вышеуказанные объекты недвижимости не соответствуют требованиям статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно включены в оспариваемые Перечни, что нарушает законные интересы административного истца, возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 306-КГ18-8637 по делу N А55-27336/2016
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.11.2018 N 48-АПГ18-26
Проанализировав положения статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, а также подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372, 378 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 15 Закона Челябинской области от 25 мая 2006 года N 22-ЗО "Устав (Основной закон) Челябинской области", пунктов 70 - 72 Положения о Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10 декабря 2014 года N 233, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований к установленной форме, порядку и процедуре принятия, и официально опубликован для всеобщего сведения в установленном законодательством порядке. В то же время, по мнению суда, включение нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0117002:327, расположенного по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 10, пом. 2, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, противоречит федеральному законодательству.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 5-АПА19-21
ООО "Компания Клермонт", являясь собственником помещений в указанном выше здании, обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пункта 5524 Перечня на 2016 год, пункта 9231 Перечня на 2017 год и пункта 9528 Перечня на 2018 год, указывая на то, что включенное в перечни здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-21146 по делу N А40-267751/2018
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 11, 85, 375, 378 - 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, исходили из отсутствия прав у налогоплательщика на самостоятельное при составлении декларации и исчислении налоговой базы налога на имущество организаций изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости и у арбитражного суда - на оценку правильности и обоснованности определения кадастровой стоимости при рассмотрении спора о законности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки такой декларации.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 5-АПА19-55
Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3, 4, 5 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 5-АПА19-166
Исходя из положений статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1).
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 5-АПГ18-80
Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2015 - 2018 годы противоречит статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.