ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 г. N 306-КГ18-8637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "РусГидро" в лице филиала "Жигулевская ГЭС" (Самарская обл., г. Жигулевск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 по делу N А55-27336/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2016 N 29912 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество за 2015 год, начислены пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз",
установил:
как установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой 08.06.2016 вынесено решение N 29912 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения - налоговым органом был установлен факт неполной уплаты налога на имущество организаций в сумме 4 922 847,40 рублей, а также доначислены налог на имущество организаций в сумме 57 878 679 рублей, пени в сумме 207 580,07 рублей.
В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, которое решением от 11.08.2016 N 03-15/21621 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Также заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, решением которой от 22.08.2016 N СА-4-9/15287@ решения инспекции от 19.01.2016 N 33199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и управления от 17.03.2016 N 03-15/06782@ отменены в части начисления авансового платежа по налогу на имущество организации по эпизоду о неправомерном применении обществом пониженной ставки налога на имущество организаций в размере 1,0% на объекты основных средств с кодами по ОКОФ 14 2925192, 14 3120100, 14 3120103, 14 3120105, 14 3120107, 14 3120143, 14 3120144, 14 3120113, 14 3120114, 14 3120116, 12 4527341, которые не поименованы в перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Постановление N 504).
В связи с этим управление письмом от 26.12.2016 N 03-15/37967@ отменило решение инспекции от 08.06.2016 N 29912 в указанной части.
Считая решение инспекции незаконным в неотмененной части, общество оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлены пониженные налоговые ставки, в том числе, в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, Утвержден постановлением N 504 (далее - Перечень).
Право на пониженную ставку возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ; имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом Перечень имущества, неразрывно связанного с линиями энергопередачи, носит исчерпывающий характер, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению расширять пределы действия налоговой льготы.
Следовательно, в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов.
В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).
Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Судами установлено, что спорные коды ОКОФ не поименованы в Перечне, не являются составной частью линий энергопередачи, в силу чего льготированию не подлежат.
При этом суды приняли во внимание выводы эксперта, согласно которым спорные объекты относятся к оборудованию, используемому обществом для собственных нужд, и не участвуют в передаче электроэнергии. Гидроэлектростанция является имущественным комплексом, в деятельность которого входит совокупность взаимосвязанных технологических процессов, целью и результатом которых является выработка, распределение и передача электрической энергии.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что спорные объекты основных средств филиала общества являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование электроэнергии, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.
Таким образом, суды указали на то, что спорные объекты основных средств, в отношении которых заявлена льгота, находятся непосредственно на территории гидроэлектростанции и участвуют в процессе выработки и преобразования электроэнергии, т.е. являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.
С учетом вышеизложенного суды признали верными выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ в отношении данных объектов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА