Налоговая судебная практика

В связи с участием ОАО "ПРБ" в системе страхования банковских вкладов и наступлением страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов), Проскуриной О.В., Васильеву М.И., Васильеву Д.М. выплачено страховое возмещение в размере 410 680,20 руб., 121 008,12 руб. и 490 821,05 руб. соответственно.

Как следует из судебных актов, административный орган установил, что общество, не уведомив акционера об отсутствии у него документов, нарушило порядок предоставления документов, установленный статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности), пунктами 3 и 11 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Курской области.

"Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

по заявлению индивидуального предпринимателя Тибаевой Татьяны Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю от 19.06.2017 N 9.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 049 243,23 рублей налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены продовольственные товары, облагаемые по налоговой ставке в размере 10 процентов, в том числе зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 15.05.2015 N 02-01/2015/1019/012190, регистрацию продукта "холин хлорид 60%", изготовитель "ZOUPING JUJIA CHOLINE INDUSTRIAL CO. LTD." в реестре зарегистрированных кормовых добавок, размещенном на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Инструкцию по применению Холин хлорида 60% для обогащения и балансирования рационов животных, в том числе птиц и рыб, по холину, утвержденную Россельхознадзором России 13.01.2012), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", установив, что таможней с соблюдением установленной процедуры получены заключения таможенного эксперта, согласно которому ввезенный обществом товар не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных, а является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина, суды пришли к выводу о недоказанности обществом правомерности применения ставки НДС 10% и законности исчисления таможней соответствующего налога по ставке 18%.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35, Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 131, 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, и, соответственно, обязанность представлять документ об ее уплате в составе документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрацией права в отношении муниципального недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Положением о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утвержденным Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2005 N 05-23/пз-н, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения затрат в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), сделал вывод о том, что данная норма, регулируя порядок освобождения от налогообложения операций по реализации имущества лица, признанного банкротом, не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включаемое в конкурсную массу, либо на имущество, изготовленное в рамках текущей деятельности. По мнению суда, любая реализация с 01.01.2015 должником-банкротом товара не облагается НДС. Таким образом, основания для выставления обществом счетов-фактур с выделением НДС отсутствовали.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Уведомлением от 26.04.2017 N 01-16/04-9068 фонд установил обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,70 процента, что соответствует виду экономической деятельности общества "Производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, ОКВЭД 24.33", имеющей наиболее высокий класс профессионального риска (15 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Признавая отказ министерства незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных обстоятельств дела и руководствовались статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законодательства Новосибирской области об оказании государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства.

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизодам поставки бензина АИ-92 от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проф", оказания услуг по предоставлению персонала в октябре - декабре 2014 года обществами с ограниченной ответственностью "Винсерт" и "Ультрамакс", начисления налога на прибыль без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.