Налоговая судебная практика

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт выполнения истцом, принятия ответчиком работ и отсутствие доказательств их полной оплаты, проверив и признав правильным расчет пеней, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные исковые требования.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, руководствуясь положениями статей 79, 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 150, 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого требования таможни положениям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества, поскольку со стороны общества отсутствует факт неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, Лосеву А.А. надлежит возвратить из федерального бюджета 300 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.07.2018.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление банка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 78, части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 24, пункта 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 N 01-12/65.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, отсутствие которых в силу части 4 указанной статьи послужило основанием для возврата обществу этого заявления таможенным органом без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления, суд округа, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что действия должностного лица службы судебных приставов по не перечислению денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя в рамках исполнительного производства соответствуют законодательству об исполнительном производстве, в соответствии с которым не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тамбовской области.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 149, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли обжалуемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности фактов существенных нарушений Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) и Правил доверительного управления Фонда, зарегистрированных ФСФР России 16.02.2005 N 0322-74549919 (далее - Правила Фонда), со стороны общества "УК ПАН-ТРАСТ" и общества "Фортис" при совершении спорных сделок, а также злоупотребления правами.

Истец является организацией, которая вправе претендовать на получение налоговой льготы, поименованной в статье 395 НК РФ.

Земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды передан в пользование ООО "Профилакторий "Эдельвейс", осуществляющего санаторно-курортную деятельность. Вследствие фактического использования указанного имущества коммерческой организацией судами сделан вывод о том, что земельный участок не используется истцом для осуществления уставной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 121, 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемый акт подписан со стороны руководителя общества "Автострада" директором Алексеевой Н.В. и со стороны руководителя общества "АрендаПлюс" директором Сабитовой В.В., полномочия которых на дату 21.10.2013 как руководителей имелись, принимая во внимание отсутствие оригинала акта и, как следствие, возможности провести судебную экспертизу с целью проверки довода истца о подписании акта позднее его даты (в момент отсутствия полномочий у директора), пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности контрагента лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 21, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178) и Критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 (далее - Критерии), и признал общество не соответствующим установленным критериям для его отнесения к территориальной сетевой организации, так как срок действия договоров аренды, на основании которых общество владело объектами электросетевого хозяйства, по состоянию на 01.01.2016 составлял менее очередного периода регулирования. На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у общества права оказывать услуги по передаче электрической энергии и, как следствие, получать за это плату.

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по эпизодам поставки бензина АИ-92 от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проф", оказания услуг по предоставлению персонала в октябре - декабре 2014 года обществами с ограниченной ответственностью "Винсерт" и "Ультрамакс", начисления налога на прибыль без учета ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Выявив указанное обстоятельство, заявитель в налоговый орган представил уточненные налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2012-2014 годы, в которых заявил право на получение налоговой льготы на основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль необоснованных затрат.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и исходили из доказанности совокупностью собранных по делу доказательств факта пользования обществом зданием, принадлежащим на праве общей долевой собственности Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В., без внесения соответствующей платы, размера полученного ответчиком неосновательного обогащения, наличия у финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина полномочий по предъявлению исков, касающихся имущественных прав гражданина.

Признавая отказ министерства незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленных обстоятельств дела и руководствовались статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законодательства Новосибирской области об оказании государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства.

общество с ограниченной ответственностью "ИнАлМед" (далее - ООО "ИнАлМед") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим информационно-методического письма Министерства здравоохранения Российской Федерации "О совершенствовании медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий" от 26 февраля 2018 г. N 15-4/682-07, ссылаясь на то, что оно обладает нормативными свойствами, фактически является нормативным правовым актом, порядок принятия которого не соблюден, его содержание не соответствует Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

акционерное общество "Загорский трубный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее управление) о признании недействительным решения от 28.12.2016 N 060С04160051635 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым к обществу применен штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) в размере 6 488 046 руб. 44 коп.