Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ, действовавшей на момент проведения проверки и возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора общества Ипатова С.В. к административной ответственности) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 6, 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями соглашения о предоставлении субсидии от 20.07.2015 N 07.G22.24.0240, заключенного между Министерством образования и науки Российской Федерации и администрацией Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Признавая решение налогового органа законным, суды, руководствуясь положениями статей 82, 86, 93.1, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из неправомерного неисполнения банком требования, которое соответствует установленной форме и содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать документы и сведения.

Позиция судов согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2017 N 220-О и определении от 14.12.2004 N 453-О.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2017 N 13-21/59 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 359 299 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере

Оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год, налог на имущество физических лиц за 2011-2013 годы, НДФЛ за 2011 - 2013 годы, НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в общем сумме 50 062 595 рублей 34 копеек, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), с наложением штрафа в сумме, превышающей 300 000 рублей.

в соответствии с пунктом 901 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень), утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2016 года N 13ВР-1800, размещенного 29 ноября 2016 года на официальном сайте названного министерства (http://mio.mosreg.ru) и в этот день опубликованного в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", N 224, нежилое здание, кадастровый номер 50:20:0030214:311, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Южная, д. 9, (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018, решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции от 30.12.2016 N 13-3-66/22 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 308 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Формулируя указанный вывод, суды руководствовались положениями Закона о государственном оборонном заказе, Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее - Порядок определения состава затрат), утвержденным приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, и учли, что основополагающим принципом формирования стоимости продукции по оборонному заказу является обоснованность (экономическая оправданность) затрат.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.