Налоговая судебная практика

Основанием для доначисления указанных сумм налога и пеней в оспариваемом по настоящему делу решении управления, принятом по результатам повторной выездной налоговой проверки, послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый орган) не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации с денежных средств в сумме 130 086 260 рублей 69 копеек, выплаченных компании CDI, вне связи с предпринимательской деятельностью.

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 5 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.04.2017 N 203V12170000197 в части доначисления страховых взносов в сумме 320 193 рубля 01 копейка, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указав на отсутствие оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 76, 83, 85, 373, 374, 382, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли решение налогового органа соответствующим действующему законодательству.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 30.12.2016 N 10-13/38 (в редакции решения УФНС России по Московской области от 28.04.2017 N 07-12/041231@), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012 - 2013 гг., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с неправомерным учетом расходов и применением налоговых вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "МегаКомТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Юалекс" (далее совместно - контрагенты).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с учетом необоснованных затрат.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении 42 454 850 рублей налога на добавленную стоимость, начислении пеней по указанному налогу в размере 10 834 202 рублей 88 копеек и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 7 718 338 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Требования общества в указанной части удовлетворены.

Налогоплательщик полагает, что полученные от потребительских обществ денежные средства являются безвозмездно полученным имуществом в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а потому расходы, понесенные за счет этих средств, могут учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Прекращая производство по иску ООО "Стар Бет", суды руководствовались статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), приняв во внимание, что предмет иска подразумевает разрешение вопроса о соответствии закону действий и решений судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение вреда. Такое требование по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сформулировав требование как заявление о признании незаконным отказа администрации продлить срок действия договора аренды земельного участка и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов со ссылками на положения статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений, суд пришел к выводу, что на основании подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с данным иском уплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокиной Ольги Васильевны об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области применять к Сорокиной О.В. упрощенную систему налогообложения с процентной ставкой 6 процентов, а равно внести соответствующие необходимые изменения в сведения, содержащиеся в единой базе данных Федеральной налоговой службы, относительно Сорокиной О.В., касающиеся применяемой системы налогообложения на основании статей 7, 346.11 - 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации,

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, пунктом 12.3 Положения о порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, утвержденного Банком России 13.11.2015 N 503-П, и исходил из подтверждения в установленном порядке статуса акционера, владеющего более чем 2 процентами голосующих акций общества.