Налоговая судебная практика

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" признал ошибочными приведенные в нем выводы о пропуске компанией срока исковой давности, заявившей о расторжении договора в июне 2015 года и своевременно обратившейся с соответствующим требованием в суд в декабре 2016 года.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2018 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2017 и 2018 годы противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Суд первой инстанции, установив, что ранее котельные использовались в деятельности другой теплоснабжающей организации, в тарифах которой учтены расходы на амортизацию данных основных средств, отсутствие экономического обоснования увеличения срока полезного использования объектов основных средств, признал обоснованным исключение РЭК Омской области заявленных Обществом расходов на амортизацию по оборудованию, фактический срок эксплуатации которого равен сроку полезного использования. Суд также согласился с правомерностью расчета регулирующим органом размера амортизации в отношении остального оборудования и зданий котельных с учетом срока полезного использования имущества, рассчитанного в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 (далее - Классификация основных средств).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО "Санаторий Зорька" на решение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года, которым частично удовлетворен административный иск о признании недействующими пунктов 23929, 23933, 23944 и 23945 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерности начисления им процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-25391/2008 и N А12-9076/2010, руководствуясь статьями 15, 16, 845, 855, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков: бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения судебного акта о наложении ареста на денежные средства третьего лица, повлекшее возникновение у истца убытков в виде неполучения денежных средств, взысканных по результатам рассмотрения спора по существу. Размер убытков рассчитан судом с учетом очередности списания в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника в пределах суммы, на которую должен был быть наложен арест.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Дорожник" на решение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2018 года, которым удовлетворен частично административный иск ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Дорожник" о признании не действующими пунктов 30828, 30822, 30826 и 30827 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 и пунктов 27997, 28000 и 28001 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года N 3008.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, пунктом 12.3 Положения о порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, утвержденного Банком России 13.11.2015 N 503-П, и исходил из подтверждения в установленном порядке статуса акционера, владеющего более чем 2 процентами голосующих акций общества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений по общей системе налогообложения.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) послужили выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер"), получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815), КоАП РФ и пришли к выводу, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, но административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (единый налог), за 2012 год в размере 2 475 982 рублей, за 2013 год в размере 3 085 421 рублей, начислены пени на единый налог в размере 1 734 409 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 617 084 рублей за неуплату единого налога.