Налоговая судебная практика

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 158, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 19, 143, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установив, что общество применяет упрощенную систему налогообложения; тариф с учетом НДС устанавливался органом местного самоуправления для управляющих организаций, плательщиков данного налога, к которым общество не относится, пришли к выводу о том, что оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления с учетом НДС, при начислении собственникам названного МКД платы за содержание и ремонт жилого помещения у общества не имелось, и отказали в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль необоснованных затрат.

Отказывая в удовлетворении требования, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недобросовестного поведения банка, осведомленного о незаконном приобретении облигаций, истребованных у него на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в связи с чем, счел невозможным возложение на должника обязанности по возмещению убытков, связанных с таким приобретением.

Довод заявителей о необоснованности взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества был рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда", а также с указанием на то, что в рамках настоящего спора удовлетворены требования общества в отношении внесения изменений в договор аренды лесного участка при оспаривании прав последнего управлением.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 131, 134 Закона о банкротстве, статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункта 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Пискунова В.М. вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера и выплаты ему вознаграждения за оказанные услуги, приняв во внимание объем проделанной работы и наличие у Пискунова В.М., как у профессионального арбитражного управляющего, специальных познаний.

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018, требование заявителя удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", подпункта 1 пункта 1 статьи 343, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорных условий кредитного договора. Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 252, 291 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным 26.03.2004 за N 254-П, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, поскольку банком не представлено документальных доказательств в обоснование заявленных расходов.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Хухорев оспаривает конституционность части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 данной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Не придается иной смысл оспариваемым нормам уголовного закона и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (абзац первый пункта 2).

20 И ПОДПУНКТОМ 11 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 105.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом валютного законодательства, поскольку в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не обеспечено получение резидентом валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке за переданный нерезиденту товар.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно допускает возможность привлечения к административной ответственности лиц, которые хранили, перевозили и приобретали алкогольную продукцию без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, с целью коллекционирования, для личных и технических целей, несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не подлежит лицензированию закупка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях, не соответствует конституционным принципам равенства, правовой определенности, разумности и справедливости ограничения прав и свобод.

статьи 21, в соответствии с которой установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией (часть 1);

1. Постановлением суда уголовное дело по части первой статьи 199 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией) в отношении гражданина В.М. Уврачева было прекращено в связи с актом об амнистии. В результате внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" совершенное заявителем деяние было декриминализовано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требования налогового органа к В.М. Уврачеву о возмещении вреда в размере невыплаченного юридическим лицом налога и определение суда апелляционной инстанции, которым данное решение было оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 23 августа 2017 года было постановлено новое решение: требование налогового органа было удовлетворено в части заявленной к взысканию суммы денежных средств. В передаче кассационной жалобы В.М. Уврачева на указанное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска А.Д. Кацман к территориальному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным расчета страховой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет, признании незаконным непредоставления информации, компенсации морального вреда. При этом суд со ссылкой на положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, а также пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования А.Д. Кацман о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку документы на реализацию товаров контрагенту - ООО "ПромХимСнаб", не отражают реальную деятельность общества.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Т. Назарова оспаривает конституционность пункта 9 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации, предусматривающего правило определения цены иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину, организации на праве собственности, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.