Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку документы на реализацию товаров контрагенту - ООО "ПромХимСнаб", не отражают реальную деятельность общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 9, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и исходили из того, что факт наступления страховых случаев подтвержден материалами дела, период нетрудоспособности застрахованных лиц и факт несения страхователем соответствующих расходов не оспаривается, в связи с чем сам по себе факт непредставления листков нетрудоспособности в связи с их утратой не является основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения при наличии иных документов, подтверждающих обоснованность выплат.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ДревГрад" оспаривает конституционность пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом валютного законодательства, поскольку в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не обеспечено получение резидентом валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке за переданный нерезиденту товар.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Голин оспаривает конституционность части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой положения абзаца первого части 8 статьи 12 "Счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции данного Федерального закона) применяются в отношении граждан Российской Федерации, срок пребывания которых в 2017 году за пределами территории Российской Федерации в совокупности составил более 183 дней, а также в отношении счетов (вкладов) в иностранной валюте и (или) валюте Российской Федерации, открытых гражданами Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если такие счета (вклады) были закрыты по состоянию на 31 декабря 2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров лизинга от 10.02.2011 N 11-12, N 11-13, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определил сальдо встречных обязательств по договору лизинга, и, признав обоснованным приведенный лизингодателем расчет сальдо, пришел к выводу, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Матвейчук оспаривает конституционность части 2 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также пункта 4 и подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют устанавливать необоснованные предпочтения в защите прав вкладчиков и лишать их безусловной судебной защиты, а также не рассматривать существо правоотношений между вкладчиком и банком.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Хухорев оспаривает конституционность части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 данной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который в Федеральном законе от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" определил правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи отдельным категориям граждан, закрепив при этом право органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимать законы и иные нормативные правовые акты, определяющие размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и иным категориям граждан, предусмотренным данным Федеральным законом (часть 1 статьи 5).

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (пункт 6).

Не придается иной смысл оспариваемым нормам уголовного закона и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (абзац первый пункта 2).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Т. Назарова оспаривает конституционность пункта 9 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации, предусматривающего правило определения цены иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину, организации на праве собственности, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

ПРАВ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 346.21 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Александра" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей; в указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 252, 291 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным 26.03.2004 за N 254-П, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, поскольку банком не представлено документальных доказательств в обоснование заявленных расходов.

1. Постановлением суда уголовное дело по части первой статьи 199 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией) в отношении гражданина В.М. Уврачева было прекращено в связи с актом об амнистии. В результате внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" совершенное заявителем деяние было декриминализовано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требования налогового органа к В.М. Уврачеву о возмещении вреда в размере невыплаченного юридическим лицом налога и определение суда апелляционной инстанции, которым данное решение было оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 23 августа 2017 года было постановлено новое решение: требование налогового органа было удовлетворено в части заявленной к взысканию суммы денежных средств. В передаче кассационной жалобы В.М. Уврачева на указанное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.