Налоговая судебная практика

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 149.2, 432, 450, 452, 454, 491, 1102 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд установил, что Каюмовой В.Р. (покупатель) не произведена обществу (продавец) оплата акций, право собственности на которые у ответчика возникло на основании передаточного распоряжения от 02.10.2012, подтверждающего факт совершения договора купли-продажи и являющегося доказательством соблюдения формы сделки.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 5, 7, 12 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статьями 239, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым вступает бюджетное учреждение", и исходили из того, что акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях и постановления судебного пристава-исполнителя подпадают под действие Закона об исполнительном производстве, так как признаются исполнительными документами; администрация как должник по исполнительному производству является учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета (и в этом смысле бюджетным учреждением) и не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в иной кредитной организации; финансирование деятельности администрации осуществляется за счет средств краевого бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

Как следует из судебных актов, решением от 24.03.2017 N 14-18/02967дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Восток-Запад" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Торг-Про", "Спектр", "Промсталь-ДВ", "Орион", "Сталь-ДВ" (далее совместно - контрагенты); в уменьшении налогооблагаемой базы на налогу на прибыль организаций в связи со списанием несуществующей дебиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 39, 149, 154, 162, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185?ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 25.07.2001 N 138-О, исходил из того, что судами не дана оценка доводам налогового органа о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при предъявлении платежных поручений в банк.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 42, 157, 257, 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17.1, 34, 38 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 17, 20, 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и др., суды пришли к выводу о наличии оснований для признания обжалуемого представления недействительным частично.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за 2013 - 2015 гг. налоговым органом в отношении СК "Навигатор" вынесено решение 02.05.2017 N 16-7-О, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением сумм недоимки, пени и штрафов в общей сумме 19 756 682 руб. 24 коп. В целях его исполнения налоговым органом вынесено решение 02.05.2017 N 16-7-О о принятии обеспечительных мер, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на сумму 17 397 208 руб., а также приостановлены операции по четырем банковским счетам на сумму 2 359 474 руб. 24 коп.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом пунктов 9.2 и 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", а именно: при установленном сроке 21.10.2016 представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, фактически исполнило данную обязанность 06.02.2017, то есть с просрочкой в 70 рабочих дней.

Открытое акционерное общество по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "Аремэкс" (далее - ОАО "Аремэкс"), которому на праве собственности принадлежат указанные здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими пункты 323 и 2279 Перечня на 2016 год и пункты 17082 и 20641 Перечня на 2017 год, ссылаясь на то, что названные здания не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного выше пункта Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что названный объект недвижимости не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; включение его в Перечень на 2018 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исчисляя в оспариваемом решении подлежащий уплате НДС за 2013 год, налоговый орган также учел, что предпринимателем в 2013 году представлено заявление о переходе с 2014 года на упрощенную систему налогообложения, и данная система фактически применялась ей в 2014 году, что повлекло необходимость полного восстановления в 2013 году ранее использованных вычетов по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ. Судами расчеты налогов в оспариваемом решении (в части, признанной законной) проверены и признаны надлежащими.

с 1 января 2010 года по февраль 2016 года управлением социальной защиты населения мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Управление соцзащиты) в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) инвалиду первой группы по зрению по причине ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы в Демократической Республике Афганистан, Бердникову А.А. производилась компенсация в размере 50% от фактически понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом членов его семьи: супруги и двух дочерей, ... года рождения и ... года рождения. С марта 2016 года в связи с исключением Управлением соцзащиты из состава семьи Бердникова А.А. двух совершеннолетних детей указанная компенсация сначала приостановлена, а затем возобновлена в меньшем размере исходя из состава семьи два человека.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 20093, 20330, 21254 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций, составляющих инфраструктуру энергетического предприятия и являющихся неотделимым компонентом единого производственного комплекса, которые не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данных зданий в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Как усматривается из судебных актов, в ходе комплексной проверки деятельности общества по месту нахождения филиала фонд выявил нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования на выплаты, не предусмотренные в 2015 году тарифным соглашением и выставил обществу требование о восстановлении на расчетном счете фонда 640 000 рублей и уплате 64 000 рублей штрафа, начисленного на основании части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, движение денежных средств между организациями не имело реальной деловой цели, а являлось результатом согласованного намеренного создания группой взаимозависимых лиц схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", ввиду неисполнения заявителем обязательств в соответствии с пунктом 6 заключенного сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору аренды земельного участка от 20.04.2004 N 1562-Ю/кон, носящего характер самостоятельной сделки, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.