Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа в сумме 659 762 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кассационная инстанция отметила, что с учетом пункта 7 Перечня объектов обязательной охраны полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288, императивные требования к условиям охраны комнат хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе по их технической укрепленности, установлены вышеуказанными нормативными правовыми актами, положения которых реализуются полицией, в том числе и на основании договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьями 5, 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4025-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 121 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и исходили из доказанности банком несоблюдения обществом порядка начисления и выплаты неустойки (пени) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по обращению потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 15, 16, 129, 313 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда.

Признавая выводы фонда в обжалуемой части обоснованными, суды руководствовались подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции с 01.01.2015) и исходили из того, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 72, 73, 75 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статей 189.26, 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из законности оспариваемых ненормативных правовых актов Банка России, признав наличие свидетельств неудовлетворительного финансового положения банка "Югра" и наличии угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков.

Признавая решение фонда недействительным, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и исходили из того, что спорные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 208, 209, 210, 212, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из возникновения экономической выгоды в денежной форме на стороне должника вследствие реструктуризации задолженности по договору от 22.11.2014 N KD 13881000075083, а именно из наличия на стороне должника дохода в толковании налогового законодательства, повлекшего за собой возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга.

Признавая недействительным решение пенсионного фонда в указанной части, суд апелляционной инстанции, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ. Как установил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудники заявителя в период простоя, в течение которого производственная деятельность общества была полностью приостановлена, были фактически заняты на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда. Суд округа поддержал данные выводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 130, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (в редакции от 24.12.2010), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления страховых взносов, поскольку спорные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не зависят от результатов труда работников учреждения и не включены в систему оплаты труда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 39 170 рублей 31 копейки, пеней в сумме 5 972 рублей 65 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 7 834 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении страхователем пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 625, нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными правовыми актами города Владивостока, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в части заявленной суммы убытков муниципального образования.

Признавая выводы фонда обоснованными, суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции с 01.01.2015) и исходил из того, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции относительно начисления пени и налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.