Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", ввиду неисполнения заявителем обязательств в соответствии с пунктом 6 заключенного сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору аренды земельного участка от 20.04.2004 N 1562-Ю/кон, носящего характер самостоятельной сделки, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 123.22, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 399, статьи 401, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" суды признали исковые требования обоснованными в части, исходя из подтвержденности нарушения учреждением договорных обязательств по своевременной оплате поставленного энергоресурса. При этом суды отметили, что недофинансирование учреждения не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения от 01.02.2017 N 1, оставленного без изменения управлением в оспариваемой части, послужили выводы налогового органа о том, что в 2012-2014 годах предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в связи с использованием незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем "дробления" торговых площадей по адресу осуществления своей деятельности. По результатам проверки заявителю доначислены НДС и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 119, пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за указанный период.

Руководствуясь статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что заключение договора электроснабжения для исполнителя коммунальных услуг является обязательным, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания задолженности с ООО "Росан-МотоСпорт".

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Росан Трэйд" недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, которая не оспаривалась сторонами, нахождения организаций в состоянии зависимости друг от друга, совершения ими согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ООО "Росан Трэйд" и перевода действующих договоров поставки, работников, активов организации на ООО "Росан-МотоСпорт", что свидетельствует об искусственном характере передачи бизнеса с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.

По мнению инспекции, выручка от операций по реализации товаров, произведенных с использованием труда осужденных, не является доходом, полученным от оказания учреждением государственных услуг (работ), который в силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между ним и указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали решение налогового органа законным и обоснованным.

В силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на ошибочное указание в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 14.12.2017 сведений о времени окончания судебного заседания не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в отсутствие доказательств того, как указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 855, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из осуществления спорных банковских операций в течение месяца до введения временной администрации за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии картотеки неисполненных платежей, сформированной 05.10.2015, указав на следствие данной сделки - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, при этом правомерно взыскав с организации в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по сделке, и восстановив обязательства должника перед обществом на указанную сумму в рамках применения последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 23, 31, 89, 93, 146, 153, 154, 171, 172, 207, 209, 210, 221, 252, 346.1 - 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений инспекции и управления.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения Ответчиком денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь Истца, коллегия арбитров находит возможным, следуя толкованию применяемой нормы, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы двукратной учетной ставки, устанавливаемой Банком России, существовавшей в период нарушения Ответчиком условий Договора.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 26.01.2016 N 66-АЗ аренды земельного участка, руководствуясь статьями 606, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.