Налоговая судебная практика

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 26.01.2016 N 66-АЗ аренды земельного участка, руководствуясь статьями 606, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 Постановления N 666-п оно вступает в силу после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г., а в той части, в какой оно во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков и улучшает их положение, действует с 1 января 2014 г.

Оценив представленные доказательства, суды отклонили доводы общества о несоответствии оспариваемого требований положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указание в данном требовании на "прочие начисления" само по себе не может свидетельствовать о недействительности требования и об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года по самостоятельно представленной налоговой декларации.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления пенсионного фонда о выдаче судебного приказа. При этом суды руководствовались положениями пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", а также положениями статей 46, 47, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятых постановлений суды апелляционной и кассационной инстанций указали на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 34, 162, 219, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансовобюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, суды пришли к выводу о недоказанности управлением возникновения нарушений в результате действий учреждения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, Правил о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Констатируя, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петрушкина М.В. в отношении дебиторской задолженности общества "Компания "Вид" перед обществом "Меттехнологии", суды указали, что заявителем не представлено доказательств наличия данной задолженности, ее размера и периода возникновения. При этом суды отметили, что сроки проведения инвентаризации не установлены ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Приведенные в поданной обществом жалобе доводы о неправильном применении судами положений подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, определяющих обязанность налогоплательщика по восстановлению принятых к вычету сумм НДС при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе, опровергаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09, в соответствии с которой определение налоговой базы по НДС производится с учетом скидок к цене товара.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного обществом требования, суды пришли к выводам об отсутствии нарушения сроков проведения проверки, учитывая ст. 35 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям П. о признании частично недействующим приложения N 3 к приказу Федеральной налоговой службы от 13 февраля 2017 г. N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам",

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и согласились с выводами налогового органа о неправомерном отнесении обществом к расходам по налогу на прибыль затрат на приобретение сахарной свеклы, приходящейся на реализованный товар, в размере 829 570 226,37 рублей и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 408 924 рублей в связи с недостоверностью сведений в представленных документах и отсутствием реальных хозяйственных операций с заявленным поставщиками.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 15.09.2016 N 11-130, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 гг., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося, в частности, в неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Обществу доначислена к уплате в бюджет недоимка по НДС в сумме 1 460 933 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 1 113 461 руб., начислены соответствующие пени и назначены штрафы.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 123, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 17, 19, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правовой позицией, изложенной в пунктах 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды пришли к выводу о том, что совокупность сроков на взыскание финансовых санкций в судебном порядке фондом пропущена.

Учитывая, что факт получения денежных средств от общества "ЭкоМед" в размере 660 000 руб. предприниматель не отрицал, каких либо обязательств в отношении общества не исполнял, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, придя к выводу о том, что в отсутствие договорных обязательств указанная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату обществу "ЭкоМед", удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.