Налоговая судебная практика

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 863 - 866, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности причинения банком имущественного вреда предпринимателю в заявленном размере ввиду того, что комиссионное вознаграждение удерживается из средств третьего лица в силу заключенного между ними договора.

Считая, что с вынесением решений от 29.07.2016 N 26/3 и от 28.07.2016 налоговым органом фактически проведена повторная налоговая проверка за тот же период и тем самым преодолен запрет, установленный пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд.

Исходя из смысла статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дело об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости", поскольку арендная плата за пользование участками по спорному договору исчисляется исходя из кадастровой стоимости участков, Общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, к которому в силу закона перешло право пользования участками на тех же условиях, какие были у предыдущего собственника объектов, было вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости названного участка и до подписания соглашения к договору аренды о замене арендатора.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорным контрагентом (ООО "ГарантСтрой"), направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщиком при выборе спорного контрагента не проявлено должной степени осмотрительности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, приказом департамента от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинг), понесенными субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 - 2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", условиями договора субсидирования, установив, что договор финансовой аренды (лизинга) общество исполнило в полном объеме, условия договора лизинга не изменялись, договор не признан недействительным, суды пришли к выводу о том, что общество получило субсидию правомерно, которую использовало по целевому назначению - на компенсацию части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга. При таких обстоятельствах несвоевременное представление обществом отчетности, подтверждающей переход права собственности на предмет лизинга, в данном случае не является достаточным основанием для возврата выданной обществу субсидии.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного правонарушения) в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 30.12.2016 N 38, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ОАО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении дохода в виде заработной платы, выплачиваемой работникам общества. На общество наложен штраф в размере 1 501 399 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 513 838 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного правонарушения) в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018, требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС, доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду оказания транспортно-экспедиционных услуг предпринимателем Яковенко К.Н., на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, приказом департамента от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинг), понесенными субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 - 2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", условиями договора субсидирования, установив, что договор финансовой аренды (лизинга) общество исполнило в полном объеме, условия договора лизинга не изменялись, договор не признан недействительным, суды пришли к выводу о том, что общество получило субсидию правомерно, которую использовало по целевому назначению - на компенсацию части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга. При таких обстоятельствах несвоевременное представление обществом отчетности, подтверждающей переход права собственности на предмет лизинга, в данном случае не является достаточным основанием для возврата выданной обществу субсидии.

Суд руководствовался статьями 140, 309, 310, 317, 382, 384, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом порядка внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки), установленный пунктами 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", при внесении соответствующих изменений в договор, а именно: при установленном сроке 08.09.2016 представления в уполномоченный банк подтверждающих документов в связи с изменением стоимости работ, общество фактически исполнило данную обязанность 21.12.2016.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Олев", ООО "ФорКат", ООО "АйТИЛ", ООО "ИТиС", ООО "ИТКонсалт", недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе результаты расследования Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области уголовного дела N 31504057, показания налоговой проверки Копчака В.М., Булушевой Н.А., Гуськова Д.А., Ежова А.В., Захарова И.Л., Сычевой Ю.С., Курочкина А.А, Сосновского Д.А., Сунцова Д.С., Хрулева И.А., протокол допроса руководителя ООО "Райс" Копчака В.М. от 22.03.2016 N 09-36/380, протокол допроса руководителя общества в период спорных правоотношений Рыжова М.Е. от 28.07.2016 N 09-36/586, выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией представления обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения (контрагенты общества зарегистрированы по адресам массовой регистрации и не располагали в спорном периоде основными средствами, недвижимым имуществом, транспортными средствами, работниками для выполнения обязательств), недобросовестности поведения общества, выразившегося в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 374, 378.2, 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из того, что в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, допустимыми для исчисления налога на имущество организаций признаются только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 во исполнение данного закона Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией отсутствия у общества обязанности по перечислению спорных налогов в указанном размере, наличия излишней уплаты налогов, осведомленности о невозможности банка по обеспечению перечисления налогов в бюджет, недобросовестности действий общества при перечислении платежей и недоказанности обществом признания исполненной обязанности по уплате налогов.

Разрешая спор и удовлетворяя требование в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и установили соблюдение уполномоченным органом процедуры предъявления требований к взысканию, доказанность наличия и размера задолженности, а также отсутствие доказательств ее погашения.