Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 30.12.2016 N 38, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ОАО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении дохода в виде заработной платы, выплачиваемой работникам общества. На общество наложен штраф в размере 1 501 399 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 513 838 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного правонарушения) в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении, обязана в письменной форме уведомить другую сторону.

Исходя из смысла статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дело об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости", поскольку арендная плата за пользование участками по спорному договору исчисляется исходя из кадастровой стоимости участков, Общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, к которому в силу закона перешло право пользования участками на тех же условиях, какие были у предыдущего собственника объектов, было вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости названного участка и до подписания соглашения к договору аренды о замене арендатора.

Отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорным контрагентом (ООО "ГарантСтрой"), направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщиком при выборе спорного контрагента не проявлено должной степени осмотрительности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, приказом департамента от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинг), понесенными субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 - 2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", условиями договора субсидирования, установив, что договор финансовой аренды (лизинга) общество исполнило в полном объеме, условия договора лизинга не изменялись, договор не признан недействительным, суды пришли к выводу о том, что общество получило субсидию правомерно, которую использовало по целевому назначению - на компенсацию части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга. При таких обстоятельствах несвоевременное представление обществом отчетности, подтверждающей переход права собственности на предмет лизинга, в данном случае не является достаточным основанием для возврата выданной обществу субсидии.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Вологодской области.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом порядка внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки), установленный пунктами 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", при внесении соответствующих изменений в договор, а именно: при установленном сроке 08.09.2016 представления в уполномоченный банк подтверждающих документов в связи с изменением стоимости работ, общество фактически исполнило данную обязанность 21.12.2016.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, приказом департамента от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинг), понесенными субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 - 2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", условиями договора субсидирования, установив, что договор финансовой аренды (лизинга) общество исполнило в полном объеме, условия договора лизинга не изменялись, договор не признан недействительным, суды пришли к выводу о том, что общество получило субсидию правомерно, которую использовало по целевому назначению - на компенсацию части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга. При таких обстоятельствах несвоевременное представление обществом отчетности, подтверждающей переход права собственности на предмет лизинга, в данном случае не является достаточным основанием для возврата выданной обществу субсидии.

Руководствуясь статьями 421, 845, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении требований исходя из условий заключенного сторонами 12.01.2005 договора банковского счета N 1105 и в соответствии с установленными тарифами банка за перечисление безналичных денежных средств.

Считая, что с вынесением решений от 29.07.2016 N 26/3 и от 28.07.2016 налоговым органом фактически проведена повторная налоговая проверка за тот же период и тем самым преодолен запрет, установленный пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А56-77078/2012, А56-49428/2013, А56-3981/2014, А32-4952/2014, 2-1269/15, в том числе о том, что договор простого товарищества, которым установлена передача земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:36 в состав общего имущества, в силу закона является ничтожной сделкой, поскольку заключен не уполномоченным лицом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности Обществом наличия у него прав на спорный земельный участок и, соответственно, права на подачу иска об установлении границ данного земельного участка.

Признавая законным решение инспекции, суды исходили из того, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП рассматриваемое здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2015 год определяется как их кадастровая стоимость. Как указали суды, в отношении таких объектов недвижимости установлен специальной порядок определения налоговой базы, отличный от правил бухгалтерского учета, а именно, в целях применения положений статей 378.2 и 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) датой прекращения прав собственности у общества на снесенный объект недвижимого имущества признается дата снятия с государственного кадастрового учета такого объекта.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 863 - 866, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности причинения банком имущественного вреда предпринимателю в заявленном размере ввиду того, что комиссионное вознаграждение удерживается из средств третьего лица в силу заключенного между ними договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг), Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", суды, отказывая в удовлетворении требования исходили из недоказанности предпринимателем факта выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Общество обращает внимание, что по делу N 2-5401/2016 иск был заявлен на основании пункта 2 статьи 130, статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как по настоящему делу иск заявлен со ссылкой на положения статей 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статей 6, 9, 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств с контрагентами (ООО "Тимир", ООО "Мервел", ООО "ЗТЛ") с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, с чем согласился суд округа.