Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе допроса собственников транспортных средств, допросов заместителя генерального директора ООО "СПЕЦТРАНС" Мазовка С.С., генерального директора ООО "Адвэнтедж", генерального директора ООО "Континент" Вертегель В.В., генерального директора ООО "МПП "Вольта" Кирьяковой И.Н., в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Строй-Авто" и ООО "Континет", невозможность исполнять принятые на себя обязательства по сделкам, фактическую аффилированность контрагентов и их нахождение под непосредственным управлением одного и того же стороннего лица.

29 ноября 2017 года распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области N 85-О в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год, в пункт 523 которого включено нежилое здание с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: ... .

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности контрагента лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией отсутствия у общества обязанности по перечислению спорных налогов в указанном размере, наличия излишней уплаты налогов, осведомленности о невозможности банка по обеспечению перечисления налогов в бюджет, недобросовестности действий общества при перечислении платежей и недоказанности обществом признания исполненной обязанности по уплате налогов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018, решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 540 218 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 365 929 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общей сумме 486320 рублей, предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года с уточнением налоговых обязательств; в удовлетворении заявления общества в данной части отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требование в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и установили соблюдение уполномоченным органом процедуры предъявления требований к взысканию, доказанность наличия и размера задолженности, а также отсутствие доказательств ее погашения.

Признавая решение инспекции законным, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом принято решение от 27.03.2017 N 289 о привлечении ООО "Гипросинтез" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 807 231 рубля, на основании которого налогоплательщику доначислены налоги в размере 4 143 917 рублей и соответствующие пени в сумме 141 366 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 31, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями приказа Федеральной налоговой службы от 08.05.215 N МММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", суды пришли к выводу о том, что требование инспекции соответствует нормам действующего налогового законодательства, вынесено в пределах предоставленных инспекции полномочий, не нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, установил соблюдение уполномоченным органом процедуры предъявления требований к взысканию, доказанность наличия и размера задолженности и отсутствие доказательств ее погашения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по контрагентом заявителя - ООО "СтройКомТранс", ООО "ТК Лайн", ООО "СВ Групп", ООО "Артон", ООО "Восток КМ", ООО "Регион-Центр" и отнесением в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, обоснованности начисления пеней на неуплаченные налоги, срок платежа которых наступил до введения в отношении общества конкурсного производства.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией, что сделки общества по реализации недвижимого имущества взаимозависимым лицам по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости спорных объектов, не обусловлены разумными экономическими причинами и свидетельствуют о том, что основной и преимущественной целью реализации обществом недвижимого имущества являлось получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цены сделки.

Согласно положениям части 4 статьи 19 Закона N 82-ФЗ не может быть учредителем, членом, участником общественного объединения лицо, включенное в перечень в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 374, 378.2, 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из того, что в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, допустимыми для исчисления налога на имущество организаций признаются только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 во исполнение данного закона Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция), от 26.01.2017 N 19-26/4 в части доначисления 1 668 295 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2014 годы, начисления 68 811 рублей пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 499 785 рублей штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Промсинтез" (далее - ООО "Промсинтез") (с учетом уточнения),