Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 69, 71 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд удовлетворил заявленные требования, установив неисполнение Гончаренко А.Л. предусмотренной законом обязанности по передаче документации хозяйствующего субъекта при смене его единоличного исполнительного органа.

При этом суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 24, 25, 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 346.11, 378.2, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ (в редакции закона от 24.11.2014 N 100-ОЗ), иными нормативными правовыми актами Свердловской области, суды нашли оспариваемые действия налогового органа законными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьи 393, пунктов 1, 3 статьи 845, статей 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, отказывая обществу в исполнении платежных поручений, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями. Не установив противоправности поведения банка как причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями банка и наступлением вреда, суды отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, исходил из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Тополек" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 по делу N А53-3442/2017 по иску администрации Аксайского городского поселения Ростовской области к гаражно-строительному кооперативу "Тополек", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по имущественным и земельным отношениям администрации, о взыскании 1 623 306 руб. 64 коп. долга по договору от 18.06.2004 N 23 аренды земельного участка общей площадью 12 274 кв. м с кадастровым номером 61:02:120121:0071, расположенного по адресу (местоположение): Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, с 01.01.2014 по 31.12.2016 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по существу налогоплательщик в проверяемые периоды осуществлял предпринимательскую деятельность, а следовательно, обязан уплачивать налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость в соответствии с положениями глав 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно отказала в применении налогового вычета по НДС, поскольку документы, подтверждающие несение расходов имеются и ошибочно не предоставила Занкевичу Н.Г. освобождение от уплаты НДС на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, так как соответствующее уведомление с необходимыми документами им было направлено в адрес налогового органа. При таких обстоятельствах Занкевичу Н.Г. ошибочно доначислены суммы налога и пеней, основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствовали. Требования административного истца о зачете НДФЛ в размере 642 625 рублей в счет недоимки суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако указал, что требование об уплате налога вынесено и направлено налогоплательщику законно; признание незаконными оспариваемых решений налоговых органов восстанавливает права Занкевича Н.Г. и исключает необходимость уплаты недоимки, пеней, штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 54 57, 58, 59, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), пунктом 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (действовавшего в спорный период), правовой позицией сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришли к выводу о незаконности отказа Управления Росреестра в возврате излишне уплаченных Обществом денежных средств.

Отменяя судебные акты и рассматривая спор, суд округа руководствовался статьями 1, 53, 153, 170, 421, 431, 506, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", условиями договора поставки (в том числе пунктом 2.6 договора) и исходил из того, что выводы судов не соответствуют условиям договора поставки, учитывая их буквальное толкование, и установленным фактическим обстоятельствам по делу, которыми подтверждается факт поставки товара по товарной накладной применительно к пункту 2.6 договора и остальным его условиям.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд округа, руководствуясь статьями 16, 199, 203, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 139, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

При этом суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ российская коммерческая организация получает статус коммерческой организации с иностранными инвестициями со дня вхождения в состав ее участников иностранного инвестора.