Налоговая судебная практика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Букиной О.Е. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периодов ее работы с 5 февраля 1991 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г., с 1 января 2004 г. по 19 ноября 2006 г. в АП "Городская стоматологическая поликлиника N ... ", ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N ... ", суд первой инстанции сослался на Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовых пенсии" и исходил из того, что право на льготное пенсионное обеспечение установлено врачам-специалистам всех наименований поликлиник, осуществляющих лечебную деятельность, между тем доказательств изменения характера профессиональной деятельности Букиной О.Е. в АП "Городская стоматологическая поликлиника N ... ", ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N ... " по сравнению с Городской стоматологической поликлиникой N ... сторонами не представлено, данное медицинское учреждение при смене организационно-правовой формы оставалось поликлиникой.

Довод подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства, в частности, положениям подпунктов "в" и "г" статьи 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166.

Решением ФАС России от 27.09.2016 N Т-56/16 жалоба общества на действия организатора торгов признана необоснованной, министерство признано нарушившим требования статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) (пункт 2), указано на выдачу ему обязательного для исполнения предписания (пункт 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ капитального характера в отношении спорного МКД, решения общих собраний собственников помещений МКД, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, оформленные протоколами, не оспоренными в установленном законом порядке, руководствуясь статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьями 44, 158, 161, 189 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", рекомендациями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что собранные по статье "капитальный ремонт" денежные средства израсходованы управляющей компанией по их целевому назначению в полном объеме.

2) на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов публичной власти, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора (исключения из данного запрета могут быть установлены Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (утратил силу в настоящее время), Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос").

Общество представило запрошенные документы после составления акта от 19.09.2016 N 381, с существенным нарушением срока, установленного статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и не в полном объеме.

Запрошенная информация либо пояснения об отсутствии такой информации представлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Между тем правовые выводы арбитражных судов о наличии оснований для исключения участника из хозяйственного общества основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, имевших место по данному спору, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктами 16, 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установил факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 16.06.2010 УЗ N 001003-К-2010, и учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 04.10.2012 по 31.03.2014, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 1 190 169 руб. 17 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 845, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали факт наступления страхового случая и не усмотрели в действиях истца признаков недобросовестности, учитывая, что приказ Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка был опубликован в "Вестнике Банка России" N 112 лишь 21.12.2016, денежные средства третьим лицом были зачислены на расчетный счет истца 09.12.2016 и истец успел частично воспользоваться (снять) поступившими на расчетный счет средствами. Доказательств того, что истец на момент поступления на его расчетный счет денежных средств обладал информацией о наличии финансовых трудностей у банка и о предстоящем введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, в материалы дела не представлено.

Суды, принимая оспариваемые акты, руководствовались положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", КоАП РФ, и пришли к выводам о законности требований общества, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, равный одному году, на момент принятия постановления от 09.11.2017 N 23/254, нарушен административным органом.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 3, 10, 56, 157, 166, 309, 310, 456, 464, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение установленных ранее в рамках другого дела обстоятельств поставки товара и уклонения покупателя (истец) от его приемки, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи отгрузочных документов исходя из установленного факта передачи продавцом (ответчик) отгрузочных документов покупателю в момент передачи оборудования, истцом надлежащими доказательствами не опровергнутого.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", пунктов 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 7 статьи 7, части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно проведенной страхователем в установленном порядке и действовавшей в период рассматриваемых правоотношений аттестации рабочих мест класс условий труда признан допустимым, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у общества отсутствовала.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, полученные в ходе допросов собственников транспортных средств и водителей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Интервест" и ИП Мошко С.В., недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Удовлетворяя заявление, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 157, 384, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что к Российской Федерации в лице уполномоченного органа перешли права кредитора по кредитному договору в размере уплаченных денежных средств, в том числе к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", пунктов 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 7 статьи 7, части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно проведенной страхователем в установленном порядке и действовавшей в период рассматриваемых правоотношений аттестации рабочих мест класс условий труда признан допустимым, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у общества отсутствовала.