ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 г. N 86-АПГ18-4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комаровой Надежды Александровны о признании недействующим пункта 4 раздела Вид деятельности: "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" приложения N 3 к Положению "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории закрытого административно-территориального образования город Радужный", утвержденному решением Совета народных депутатов закрытого административно-территориального образования город Радужный Владимирской области от 27 ноября 2008 года N 30/181 в редакции решения от 2 февраля 2015 года N 2/5 в части установления коэффициента К2-1 для розничной торговли исключительно книжно-журнальной продукцией, изделиями учебного назначения и канцелярскими принадлежностями (порядковый номер 4 вида деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы") по апелляционной жалобе Совета народных депутатов закрытого административно-территориального образования город Радужный Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 29 марта 2018 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Комаровой Н.А. и ее представителя Иголкиной К.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением Совета народных депутатов закрытого административно-территориального образования город Радужный Владимирской области от 27 ноября 2008 года N 30/181 утверждена новая редакция Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории ЗАТО г. Радужный" (далее - Положение).
Названный нормативный муниципальный правовой акт в статье 4 устанавливает, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц согласно приложению 2 к Положению, которая корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение коэффициентов К2-1 и К2-2. Коэффициент К2-1 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности и устанавливается в соответствии с приложением N 3 к Положению в пределах от 0,2 до 1,0 включительно (пункты 4.3, 4.4, 4.7 и 4.7.1).
Приложение N 3 к Положению устанавливает значение коэффициента К2-1 в том числе и для такого вида деятельности как "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", подвидом которой под порядковым номером 4 указана розничная торговля исключительно книжно-журнальной продукцией, изделиями учебного назначения и канцелярскими принадлежностями.
Решением названного выше представительного органа местного самоуправления от 2 февраля 2015 года N 2/5, опубликованным в информационном бюллетене администрации ЗАТО г. Радужный "Радуга-информ" 6 февраля 2015 года и в этот же день размещенным на официальном сайте ЗАТО г. Радужный Владимирской области www.raduzhnyi-city.ru, Приложение N 3 к Положению изложено в новой редакции, согласно которой значение коэффициента К2-1 для поименованного подвида розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, составляет 1,0 (вместо 0,6 в прежней редакции Приложения N 3 к Положению).
Комарова Н.А., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с административным иском о признании приведенной нормы Приложения N 3 к Положению в редакции решения Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 2 февраля 2015 года N 2/5, поименовав ее как пункт 4 раздела Вид деятельности: "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" недействующей с момента вступления решения в законную силу, как не соответствующей статьям 1, 3, 4 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению административного истца, при принятии оспариваемого нормативного правового акта Совет народных депутатов не привел экономического обоснования повышения корректирующего коэффициента К2-1, ввел дополнительное и необоснованное обременение, ухудшающее ее материально-финансовое положение как субъекта малого и среднего бизнеса, что подтверждается тем, что в результате увеличения значения коэффициента К2-1 сумма исчисленного налога на вмененный доход резко возросла по сравнению с предыдущими периодами и составила 139 375 рублей.
Решением Владимирского областного суда от 29 марта 2018 года требования административного истца удовлетворены, оспариваемая норма приложения N 3 к Положению признана не действующей с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Совета народных депутатов закрытого административно-территориального образования город Радужный Владимирской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом Комаровой Н.А., участвующим в деле прокурором поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности решения суда, администрацией ЗАТО г. Радужный направлен отзыв об обоснованности апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов муниципального района.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности отнесена к специальным налоговым режимам.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 приведенной выше статьи определено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, или значения этого коэффициента, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности.
Объектом налогообложения для применения единого налога в соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемого как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной на налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
На основании пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 этой статьи, на корректирующий коэффициент К2.
В статье 346.27 поименованного кодекса коэффициент К2 определяется как корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Значения корректирующего коэффициента К2 в силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определяются для всех категорий налогоплательщиков не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном названным Кодексом порядке с начала календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
Проанализировав приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение принято в пределах полномочий представительного органа муниципального образования с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия, правомерно констатировав, что единый налог на вмененный доход введен с целью поддержки и стимулирования субъектов предпринимательской деятельности с тем, чтобы корректирующий коэффициент как элемент налоговой базы мог выполнять свое корректирующее назначение.
Является верным суждение суда первой инстанции о том, что в силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления при определении корректирующего коэффициента должны приниматься во внимание не любые особенности ведения предпринимательской деятельности, а лишь влияющие на доход, облагаемый единым налогом, с учетом величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, то есть произвольно, без экономического обоснования, учета особенности вида осуществляемой предпринимательской деятельности увеличение корректирующего коэффициента не допускается.
Поскольку оспариваемым муниципальным нормативным правовым актом значение коэффициента К2-1 для всех видов деятельности установлен в максимальном размере равном 1, суд первой инстанции правомерно пришел к заключению о несоответствии оспариваемой нормы предписаниям статей 3 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 3 упомянутого кодекса, определяющей основные начала законодательства о налогах и сборах, указано, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
По смыслу приведенной нормы, корректирующий коэффициент, с помощью которого определяется налоговая база, является обязательным элементом налогообложения, без определения которого налог не считается установленным (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), должен иметь экономическое обоснование.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, административный ответчик не представил доказательств экономической обоснованности установленного оспариваемым нормативным правовым актом значения коэффициента К2-1 в размере предельно допустимом ставки, не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что его размер установлен не произвольно, а с учетом объективных критериев.
Статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на граждан и организации одну из важнейших конституционных обязанностей платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.
Применительно к нормативным правовым актам представительных органов местного самоуправления законно установленными могут считаться такие налоги, которые вводятся на территории муниципального образования в соответствии с общими принципами налогообложения, определенными федеральными законами.
Если нормативный правовой акт по вопросам налогов, сборов, страховых взносов противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса Российской Федерации, он признается ему не соответствующим (подпункт 9 пункта 1 и пункт 2 статьи 6 названного кодекса).
Поскольку администрация ЗАТО г. Радужный не представила в суд доказательств, подтверждающих экономическое обоснование спорного значения установленного корректирующего коэффициента К2-1, не привела каких-либо расчетов, учитывающих совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, послуживших основанием для изменения названного коэффициента, а сослалась лишь на необходимость увеличения новых налоговых поступлений из-за их недостаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение корректирующего коэффициента произведено произвольно, без учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.
Позиция суда о признании не действующей оспариваемой нормы с момента вступления решения суда в законную силу согласуется с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в этой части судебный акт не обжалуется.
Вместе с тем Комарова Н.А. не лишена права при разрешении индивидуального спора о размере подлежащего ею уплате единого налога на вмененный доход защищать свои права налогоплательщика путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, то оснований для отмены решения суда по изложенным в ней обоснованиям, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Владимирского областного суда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета народных депутатов закрытого административно-территориального образования город Радужный Владимирской области - без удовлетворения.