1. Нормативный правовой акт по вопросам налогов, сборов, страховых взносов признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт:
1) издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов;
2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, установленные настоящим Кодексом;
3) вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;
4) запрещает действия налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, разрешенные настоящим Кодексом;
5) запрещает действия налоговых органов, таможенных органов, их должностных лиц, разрешенные или предписанные настоящим Кодексом;
6) разрешает или допускает действия, запрещенные настоящим Кодексом;
7) изменяет установленные в соответствии с настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;
8) изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе;
9) иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
2. Нормативные правовые акты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
3. Признание нормативного правового акта не соответствующим настоящему Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правительство Российской Федерации, а также иной орган исполнительной власти, исполнительный орган местного самоуправления или исполнительно-распорядительный орган федеральной территории "Сириус", принявшие указанный акт, либо их вышестоящие органы вправе до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него необходимые изменения.
4. В отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее в настоящем Кодексе - Таможенный союз), применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
- Статья 5. Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени
- Статья 6.1. Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах
Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 81-АПГ18-6
Вместе с тем, сопоставив пункт 2.1 Положения о земельном налоге в первоначальной редакции и в последующих редакциях, установив, что в 2015 году размер земельного налога в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, исходя из установленной ставки 0,0245 процента для земель промышленности составлял 32 050 рублей, а рассчитанный налоговым органом на основании указанного пункта в действующей редакции его размер за налоговый период 2016 года составил 2 140 723 рубля, суд первой инстанции правомерно пришел к заключению о несоответствии оспариваемой нормы предписаниям статей 3 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 86-АПГ18-4
Поскольку оспариваемым муниципальным нормативным правовым актом значение коэффициента К2-1 для всех видов деятельности установлен в максимальном размере равном 1, суд первой инстанции правомерно пришел к заключению о несоответствии оспариваемой нормы предписаниям статей 3 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 304-КГ18-20034 по делу N А45-5016/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса работников заявителя, руководствуясь положениями статей 6, 38, 39, 123, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 226, 246, 247, 249, 252, 271, 318, 313 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N, от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 5-АПГ18-111
Иное означало бы, по сути, изменение определенного Налоговым кодексом Российской Федерации содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо исходя из принципов, закрепленных в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 85-АПГ17-6
Чуманов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы недействующей, ссылаясь на противоречие этой нормы положениям статей 3, 6, 56 и 407 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просил возложить на Законодательное Собрание Калужской области обязанность внести в оспариваемую норму изменение о ее распространении на граждан, подвергшихся воздействию радиации, как это установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 59-АПГ18-3
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт по вопросам налогов, сборов, страховых взносов признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт вводит обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, или изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 18-КГПР16-175
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 3, подпунктом 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26 ноября 2013 года N 351 "О земельном налоге" в оспариваемой части противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, а также нарушает имущественные права Ишкулова В.В. и Корнева В.П., поскольку административный ответчик не представил суду экономическое обоснование единовременного увеличения налоговой ставки земельного налога в отношении земель особо охраняемых территорий в 15 раз.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 53-АПГ17-31
В силу статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Как следует из содержания муниципального правового акта, законность которого оспаривается административным истцом, таких обстоятельств не усматривается.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022
Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 Налогового кодекса), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 304-КГ17-19835 по делу N А45-20959/2016
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 7, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющийся приложением N 18 к указанному Договору, Правила заполнения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, Порядок заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденный приказом Минфина России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения ввиду отсутствия у общества заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, содержащего соответствующую отметку налогового органа об уплате спорной суммы налога, с чем согласился суд округа.