ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 304-КГ17-19835
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 по делу N А45-20959/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.07.2016 N 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 04.07.2016 N 624, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, обществу доначислено 2 721 905 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа (с учетом пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан по контракту от 20.05.2009 N QC 9069, заключенному с АО "АрселорМитал Темиртау".
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 7, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющийся приложением N 18 к указанному Договору, Правила заполнения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, Порядок заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденный приказом Минфина России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения ввиду отсутствия у общества заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, содержащего соответствующую отметку налогового органа об уплате спорной суммы налога, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что право на вычет сумм НДС по ввезенным товарам возникает у налогоплательщика не ранее периода, в котором налог по таким товарам уплачен и отражен в соответствующей налоговой декларации и заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов об уплате НДС.
При этом налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой к вычету отнесена сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, представлена обществом в налоговый орган 22.01.2016.
Поскольку налоговая декларация по НДС составляется на основании книги покупок, которая должна содержать сведения о заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов, суды согласились с выводом инспекции о необоснованном отражении обществом в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговых вычетов с сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории государства - члена ЕАЭС, при наличии заявления с отметкой об уплате косвенных налогов от 27.01.2016.
Ссылки общества на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
В отличие от перечисленных заявителем в кассационной жалобе дел, в рассматриваемом случае товар был ввезен из Республики Казахстан, спорным налоговым периодом является 4 квартал 2015 года и применение косвенных налогов в торговых отношениях производится в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вступившим в законную силу с 01.01.2015.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА