ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 г. N 59-АПГ18-3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Белогорского городского Совета народных депутатов на решение Амурского областного суда от 12 января 2018 года, которым удовлетворен административный иск первого заместителя прокурора Амурской области об оспаривании абзаца второго пункта 2 статьи 1 решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 21 ноября 2014 года N 18/179 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Белогорск" в редакции решения Белогорского городского Совета народных депутатов Амурской области от 10 августа 2017 года N 60/66.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
20 ноября 2014 года Белогорским городским Советом народных депутатов принято и 21 ноября 2014 года главой муниципального образования город Белогорск подписано решение N 18/179 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Белогорск", которое в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает на территории муниципального образования город Белогорск ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
10 августа 2017 года Белогорским городским Советом народных депутатов принято и в этот же день главой муниципального образования город Белогорск подписано решение N 60/66 "О внесении изменений в решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 21 ноября 2014 года N 18/179 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Белогорск", которым пункт 2 статьи 1 названного решения Белогорского городского Совета народных депутатов изложен в новой редакции.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1 решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 21 ноября 2014 года N 18/179 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Белогорск" в редакции решения Белогорского городского Совета народных депутатов Амурской области от 10 августа 2017 года N 60/66 для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, на территории муниципального образования город Белогорск в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в следующих размерах:
при кадастровой стоимости объекта налогообложения до 2 миллионов рублей включительно ставка налога составляет 2 процента; при кадастровой стоимости объекта налогообложения свыше 2 миллионов рублей до 4 миллионов рублей включительно ставка налога составляет 1,5 процента; свыше 4 миллионов рублей ставка налога составляет 1 процент.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 1 решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 21 ноября 2014 года N 18/179 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Белогорск" в редакции решения Белогорского городского Совета народных депутатов Амурской области от 10 августа 2017 года N 60/66 предусмотрено, что по объектам недвижимости, кадастровая стоимость которых была изменена по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, а также установлена ставка налога по таким объектам недвижимости в размере 2 процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Первый заместитель прокурора Амурской области обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 2 статьи 1 решения Белогорского городского Совета народных депутатов от 21 ноября 2014 года N 18/179 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Белогорск" в редакции решения Белогорского городского Совета народных депутатов Амурской области от 10 августа 2017 года N 60/66.
В обоснование своего требования прокурор ссылался на противоречие оспариваемой им нормы положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также на нарушение прав налогоплательщиков на применение дифференцированных налоговых ставок и на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих им объектов недвижимости.
Решением Амурского областного суда от 12 января 2018 года административный иск удовлетворен, оспариваемая норма признана не действующей со дня вступления решения суда об этом в законную силу.
В апелляционной жалобе Белогорский городской Совет народных депутатов просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения. При этом, как утверждает заявитель, конкретный порядок установления и применения таких ставок ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными правовыми актами не предусмотрен. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что оспариваемым нормативно-правовым актом затрагиваются права и обязанности администрации муниципального образования город Белогорск и главы муниципального образования город Белогорск, которые судом к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии абзаца второго пункта 2 статьи 1 оспариваемого решения Белогорского городского Совета народных депутатов в редакции решения Белогорского городского Совета народных депутатов Амурской области от 10 августа 2017 года N 60/66 отдельным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт по вопросам налогов, сборов, страховых взносов признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт вводит обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, или изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Нормативные правовые акты, указанные в пункте 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог на имущество физических лиц, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговой базы в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения регламентирован положениями статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац четвертый пункта 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании положений пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от: 1) кадастровой стоимости объекта налогообложения; 2) вида объекта налогообложения; 3) места нахождения объекта налогообложения; 4) видов территориальных зон, в границах которых расположен объект налогообложения.
Как следует из оспариваемого нормативного правового акта, представительный орган муниципального образования город Белогорск реализовал свое право на установление дифференцированных ставок налога на имущество физических лиц в размерах, не превышающих 2 процентов.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Установление фиксированной ставки налога на имущество физических лиц в размере 2 процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения по объектам недвижимости, кадастровая стоимость которых была изменена по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда, нельзя признать обоснованным экономически, поскольку оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в соответствующей комиссии или в суде является правом граждан, подобная дифференциация связывается с личностью налогоплательщиков, а не с особенностями имеющегося в их собственности имущества.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии запрета устанавливать фиксированную налоговую ставку в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из приведенных выше норм, подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление налоговой ставки, максимальный размер которой ограничен двумя процентами, при этом допускается ее дифференциация в зависимости от экономических характеристик объекта налогообложения, а не в зависимости от личности налогоплательщика, реализовавшего, например, как в случае по настоящему административному делу, свое право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости. Указанные экономические характеристики объекта налогообложения приведены в пункте 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, установление иной ставки налога на имущество физических лиц по объектам недвижимости, кадастровая стоимость которых была изменена по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда, в сравнении с другими налогоплательщиками не соответствует положениям пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим зависимость установления дифференцированных налоговых ставок от приведенных в данном пункте оснований. Особенностей правового регулирования, связанного с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости в соответствующей комиссии или в суде, в указанной норме не содержится.
Таким образом, установление оспариваемым нормативным правовым актом разных ставок налога на имущество физических лиц в зависимости от оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в соответствующей комиссии или в суде является дискриминационным и зависящим от обстоятельств, не указанных в законодательстве о налогах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены администрация муниципального образования город Белогорск и глава муниципального образования город Белогорск также подлежат отклонению, поскольку настоящее административное дело рассмотрено в порядке абстрактного нормоконтроля, в связи с чем, необходимости привлечения указанных лиц для его правильного разрешения Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном истолковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Амурского областного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогорского городского Совета народных депутатов - без удовлетворения.