ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 85-АПГ17-6
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Чуманова А.В. на решение Калужского областного суда от 29 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании подпункта 6 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 26 ноября 2002 года N 156-ОЗ "О транспортном налоге на территории Калужской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
21 ноября 2002 года постановлением Законодательного Собрания Калужской области N 496 принят и 26 ноября 2002 года губернатором Калужской области подписан Закон Калужской области N 156-ОЗ "О транспортном налоге на территории Калужской области".
Данный закон официально опубликован в издании "Весть" от 30 ноября 2002 года N 306 - 307.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 5 указанного закона Калужской области к категории налогоплательщиков, которые освобождаются от уплаты транспортного налога, относятся граждане в соответствии с пунктами 1 - 4, 6, 7, 9, 11, 12 (кроме граждан, проходивших военную службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом) части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (льготы категориям физических лиц, предусмотренным настоящей статьей, предоставляются на основании удостоверений или справок, выданных в соответствии с законодательством).
Исходя из примечания, содержащегося в пункте 1 статьи 5 оспариваемого закона Калужской области, названная льгота предоставляется на одно транспортное средство мощностью двигателя до 150 лошадиных сил.
Чуманов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы недействующей, ссылаясь на противоречие этой нормы положениям статей 3, 6, 56 и 407 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просил возложить на Законодательное Собрание Калужской области обязанность внести в оспариваемую норму изменение о ее распространении на граждан, подвергшихся воздействию радиации, как это установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований заявитель утверждал, что он относится к числу граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а потому вправе в равной степени пользоваться льготами наряду с другими лицами, здоровью которых также был причинен вред из-за радиационного воздействия вследствие техногенных катастроф. Однако, по оспариваемому им законоположению льгота предоставляется лицам, подпадающим под действие положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и не предоставляется находящимся в аналогичной ситуации, связанной с повреждением здоровья из-за радиационного воздействия, гражданам, пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Как полагает заявитель, оспариваемое им законоположение носит дискриминационный характер, противоречит положениям налогового законодательства, устанавливающим общие принципы налогообложения, и вводит необоснованные различия среди одной и той же категории налогоплательщиков.
Решением Калужского областного суда от 29 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Чуманов А.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Относительно доводов апелляционной жалобы Законодательным Собранием Калужской области, губернатором Калужской области и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и письменного заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит и считает его правильным.
В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог является региональным налогом, который, исходя из частей 1 и 2 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая транспортный налог, определяют также порядок и сроки уплаты транспортного налога.
Отказывая в удовлетворении административного иска Чуманова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый закон Калужской области принят Законодательным Собранием Калужской области с соблюдением установленного порядка принятия, в пределах компетенции Законодательного Собрания Калужской области, и оспариваемая норма нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.
В соответствии с абзацем третьим статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции проанализировал содержание оспариваемой административным истцом нормы закона Калужской области, положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, устанавливая на своей территории транспортный налог, законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе предусмотреть налоговые льготы для определенной категории граждан.
При этом ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот по транспортному налогу для лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с данным федеральным законом, не предусматривают.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с утверждением Чуманова А.В. о том, что оспариваемое им положение нормативного правового акта носит дискриминационный характер.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской "О транспортном налоге на территории Калужской области" не ставит предоставление льгот по транспортному налогу в зависимость от указанных выше обстоятельств. Установление льготы для граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате определенного обстоятельства, в частности, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Налоговому кодексу Российской Федерации не противоречит, а имеет адресную социальную направленность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемой нормой региональный законодатель нарушил конституционный принцип равенства, так как перед лицами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и при ядерных испытаниях на Семипалатинском полигоне, у государства имеется одинаковая обязанность по возмещению ущерба, причиненного здоровью, не могут стать основанием для удовлетворения административного иска, поскольку ответственность государства перед лицами, подвергшимся радиационному воздействию, и их право на возмещение ущерба предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являлись.
Кроме того, Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлены меры социальной поддержки, которые отличаются от мер социальной поддержки, установленных Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", что свидетельствует о том, что федеральное законодательство не относит всех граждан, получивших радиационное воздействие, к одной категории, и поэтому для них может быть установлен различный объем льгот.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому также не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда, которым Чуманову А.В. отказано в признании оспариваемого положения Закона Калужской области "О транспортном налоге на территории Калужской области" недействующими, следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калужского областного суда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуманова А.В. - без удовлетворения.