Налоговая судебная практика

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1446 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником названного здания, которое не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 250, 265, 271 Налогового кодекса, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Лада" (далее - ООО "Союз-Лада"), являясь собственником указанного объекта недвижимого имущества, обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 8477 Перечня, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данное нежилое здание не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и включение здания в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 11.05.2017 N 9-21-1/18, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2014 гг., предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с принятием к налоговому вычету расходов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Дейвис", "Омега" и "Энергосфера" (далее - контрагенты). Предпринимателю начислены суммы НДС, пени и назначен штраф.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу необходимости признания недействительным решения фонда в оспоренной части.

Как усматривается из судебных актов, решением налогового органа от 10.05.2017 N 12 общество, в частности, привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из дохода работников за декабрь 2013 г.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, суды пришли к выводу, что в возврате излишне уплаченной суммы налога обществу отказано правомерно. Суды учли, что общество пропустило как специальный срок, установленный налоговым законодательством для возврата налога, исчисляемый с даты его уплаты, так и установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности предъявления соответствующего требования, исчисляемый с момента, когда общество узнало или должно было узнать об имеющейся переплате.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. о признании недействующим подпункта 1.7 пункта 1 приложения 1 к положению Центрального банка Российской Федерации от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Письмом от 23.01.2017 N 192 администрация уведомила общество об отсутствии возможности выделить субвенции на финансовое обеспечение частных дошкольных образовательных организаций Московской области, сославшись на несоответствие организационно-правовой формы общества требованиям статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы фонда, изложенные в оспоренном решении, и указали на правомерное доначисление страховых взносов, пени и привлечение общества к ответственности.

Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 03.07.2017 N 9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в связи с сокрытием налогооблагаемого дохода. Предпринимателю доначислена недоимка по налогу за 2014 г. в размере 515 839 руб., за 2015 год в размере 215 996 руб., начислены соответствующие суммы пени, назначен штраф.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 16.1, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 4, 9 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 N 48 "Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике", Правилами организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.12.2012 N 594, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований кооператива, суды руководствовались статьями 247, 250, 274, 284, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Суды исходили из позиции, что налоговая ставка 0% применяется для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перешедшим на единый сельскохозяйственный налог, только по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 199, 200, 309, 310, 395, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 26 000 000 руб. и 725 506 руб. 85 коп. процентов.