Налоговая судебная практика

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, суды пришли к выводу, что в возврате излишне уплаченной суммы налога обществу отказано правомерно. Суды учли, что общество пропустило как специальный срок, установленный налоговым законодательством для возврата налога, исчисляемый с даты его уплаты, так и установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности предъявления соответствующего требования, исчисляемый с момента, когда общество узнало или должно было узнать об имеющейся переплате.

В абзаце седьмом Письма разъяснено, что в случае, если организация производит выплату работнику в виде компенсации его расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно члена его семьи, то, учитывая, что данная выплата не поименована в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами выплат, приведенном в подпункте 7 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса, такая выплата облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые в рамках трудовых отношений.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 16.1, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 4, 9 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 N 48 "Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике", Правилами организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.12.2012 N 594, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 4 мая 2018 г. N 183976, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Суды, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из недоказанности комитетом нарушения обществом условий предоставления гранта, отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорным контрагентом заявленных операций и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, оцененных применительно к статьям 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003.

Исследовав представленные в дело доказательства и обстоятельства, о которых они свидетельствуют, суд установил, что в рамках ООО "Завод "Автоприбор" была продолжена фактическая хозяйственная деятельность ОАО "Завод "Автоприбор". Создание ООО "Завод "Автоприбор" связано с моментом направления в следственные органы материалов налоговой проверки в отношении ОАО "Завод "Автоприбор". Руководители и участники обоих обществ состоят в родственных связях, производственная деятельность ООО "Завод "Автоприбор" осуществляется по месту регистрации и нахождения имущественного комплекса ОАО "Завод "Автоприбор", работники одновременно выполняют трудовые функции в обоих обществах на условиях совместительства без разграничения рабочего времени и объемов работы. ООО "Завод "Автоприбор" заключены договоры с поставщиками ОАО "Завод "Автоприбор". С мая 2013 г. денежные средства, ранее поступавшие на расчетные счета ОАО "Завод "Автоприбор", поступают ООО "Завод "Автоприбор".

Суды руководствовались статьями 333.18, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46).

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части вывода о неправомерном включении в состав расходов в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение электродвигателей у ООО "ПКБ Нижний Новгород" в сумме 42 441 830 рублей 59 копеек, начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций (далее - налога на прибыль), пеней и штрафа; в части штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) по пунктам 2.1.1.3, 2.1.1.6, 2.1.1.8, 2.1.1.10, 2.1.3.2, 2.1.3.3, 2.2.4 в связи со снижением его в два раза; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.1.3, 2.1.1.6, 2.1.1.8, 2.1.1.10, 2.1.3.2, 2.1.3.3, 2.2.4 решения, соответствующих сумм пеней и штрафа, снизив его более чем в два раза, отказано. Требование о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения в 20 раз размера штрафа по пункту 1 статьи 122, статьям 120 и 123 Налогового кодекса по иным (неоспариваемым) эпизодам оставлено без рассмотрения.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта создания обществом с заявленными контрагентами фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, в связи с чем указали на наличие правовых оснований для начисления заявителю спорных сумм налога на добавленную стоимость и пеней и признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Считая, что разрешение названных вопросов отнесено к полномочиям конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 20.3, 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что решения собрания кредиторов по спорным вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции, затрагивают права и законные интересы конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2009 N 468-О-О, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24, 30, 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пришел к выводу о законности оспоренного решения с учетом доказанности антимонопольным органом отсутствия у конкурсной комиссии правовых оснований для признания конкурсного предложения ООО "Генерация.Связь.Автоматика" несоответствующим требованиям закона и конкурсной документации ввиду допустимости указания срока осуществления реконструкции за 0,9 месяца.

Удовлетворяя иск за счет казны Республики Алтай, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 N 614, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что Минфином России обязательства по перечислению субвенций исполнены, до субъекта Российской Федерации доведены субвенции по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в объеме, установленном в соответствующем разделе закона о бюджете "Распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на соответствующие плановые периоды"; доказательств, подтверждающих возложение на Российскую Федерацию обязанности по перечислению денежных средств в большем размере, а также недостаточности денежных средств для предоставления жилого помещения конкретному гражданину, вставшему на учет до 01.01.2005, Минфином Республики Алтай не представлено.