Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из обстоятельств возникшего между сторонами спора, установленных применительно к имеющимся доказательствам, и руководствовались статьями 31, 32, 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о соответствии действий налогового органа процедуре получения показаний свидетеля, предусмотренной действующим законодательствам.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды установили, что обществом с взаимозависимым лицом предпринимателем Новиковой Ф.В. заключались заведомо убыточные договоры уступки права требования по договорам займа, поскольку стоимость данных сделок не включала в себя суммы процентов при возврате займов. Суды расценили указанные действия экономически необоснованными, поскольку фактически перевод основной деятельности общества (получение прибыли, в том числе, процентов по возврату займов) на взаимозависимое лицо искусственно создает условия возможности применения более низкой, чем у общества, ставки налога по соответствующей системе налогообложения.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.02.2017 N 25629 и вынесены оспариваемые решения, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 13 577 085 рублей, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС уменьшен на 13 637 798 рублей и начислена недоимка по налогу в сумме 60 713 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2018, в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Оспариваемым пунктом решения инспекция определила дополнительные обязательства общества по НДС, сделав вывод, что по договору от 30.01.2010, заключенному между обществом и Finnist Real Estate S.A.R.L (Люксембург) (далее - иностранная организация), налогоплательщиком были оказаны не консультационные, маркетинговые услуги, услуги по обработке информации, а оказаны услуги по управлению недвижимостью (инвестицией для клиента). Поскольку такие услуги связаны с непосредственно с недвижимым имуществом, то согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации этих услуг признается Российская Федерация.

Управление 01.09.2017 направило обществу оспариваемое решение о возврате заявления на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ПСК" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по эпизоду, связанному с назначением штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, суды пришли к выводу, что требование управления, изложенное в оспариваемом предписании, не основано на законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 382, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 32, 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", исходили из того, что переход права требования от общества к компании произошел до момента принятия судом к производству заявления общества о включении его требования в реестр, а также отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве, обоснованно признав общество ненадлежащим кредитором должника.

Отказывая в удовлетворении требования, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недобросовестного поведения банка, осведомленного о незаконном приобретении облигаций, истребованных у него на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в связи с чем, счел невозможным возложение на должника обязанности по возмещению убытков, связанных с таким приобретением.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бутакова Валерия Казимировича на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска о признании не действующим пункта 231 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года N 2718-р.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 334, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из обоснованности залогового требования общества "РЭМЗ", обстоятельств передачи заявителю отсутствующего права требования по соглашению уступки прав, а также злоупотребления его сторонами своим правом с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 133, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частями 1, 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федеральном законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Законом Нижегородской области от 30.08.2016 N 119-З "О величине прожиточного минимума пенсионера в Нижегородской области на 2017 год".