Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений спорных сумм налога, пеней и штрафа.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бутакова Валерия Казимировича на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска о признании не действующим пункта 231 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года N 2718-р.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент" (далее - ООО "Эстейт Менеджмент", общество) обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пункта 1573 Перечня на 2017 год и пункта 1675 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что является собственником здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни на 2017 и 2018 годы неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Признавая решения налогового органа законными и обоснованными, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обязанность документально подтвердить право на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. Непредставление налогоплательщиком запрошенных в рамках предоставленных налоговому органу статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий документов повлекло правомерный отказ в заявленных вычетах.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2015 - 2018 годы противоречит статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положению N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Административные истцы обратились с коллективным административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы регионального нормативного правового акта, указав в обоснование требований, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2018 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административных истцов, незаконно возлагая на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 395, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходили из того, что перечисление денежных средств со счета общества санкционировано судебным приставом исполнителем посредством направления соответствующих документов, произведено банком в порядке законодательно установленной очередности, а также отсутствия оснований для начисления процентов на сумму заявленных убытков и процентов на сумму, в отношении которой банком были применены обеспечительные меры в размере 91 627 157,99 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Собственник указанного помещения Самойлюк Г.Н. обратилась с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что здание в котором расположено спорное помещение находится на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет отнести его к объектам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение спорного помещения в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, незаконно возлагая на нее обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Установив, что Приказами Банка России в отношении ответчика введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о неправомерности начисления неустойки за период действия моратория исходя из того, что обязательства банка по банковской гарантии возникли до назначения временной администрации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Курской области.