Налоговая судебная практика

Удовлетворяя иск за счет казны Республики Алтай, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 N 614, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что Минфином России обязательства по перечислению субвенций исполнены, до субъекта Российской Федерации доведены субвенции по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в объеме, установленном в соответствующем разделе закона о бюджете "Распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на соответствующие плановые периоды"; доказательств, подтверждающих возложение на Российскую Федерацию обязанности по перечислению денежных средств в большем размере, а также недостаточности денежных средств для предоставления жилого помещения конкретному гражданину, вставшему на учет до 01.01.2005, Минфином Республики Алтай не представлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 4 мая 2018 г. N 183976, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24, 30, 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пришел к выводу о законности оспоренного решения с учетом доказанности антимонопольным органом отсутствия у конкурсной комиссии правовых оснований для признания конкурсного предложения ООО "Генерация.Связь.Автоматика" несоответствующим требованиям закона и конкурсной документации ввиду допустимости указания срока осуществления реконструкции за 0,9 месяца.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем положений статьи 39.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Административным органом установлено нарушение обществом сроков передачи реестров владельцев ценных бумаг.

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части вывода о неправомерном включении в состав расходов в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение электродвигателей у ООО "ПКБ Нижний Новгород" в сумме 42 441 830 рублей 59 копеек, начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций (далее - налога на прибыль), пеней и штрафа; в части штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) по пунктам 2.1.1.3, 2.1.1.6, 2.1.1.8, 2.1.1.10, 2.1.3.2, 2.1.3.3, 2.2.4 в связи со снижением его в два раза; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.1.3, 2.1.1.6, 2.1.1.8, 2.1.1.10, 2.1.3.2, 2.1.3.3, 2.2.4 решения, соответствующих сумм пеней и штрафа, снизив его более чем в два раза, отказано. Требование о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения в 20 раз размера штрафа по пункту 1 статьи 122, статьям 120 и 123 Налогового кодекса по иным (неоспариваемым) эпизодам оставлено без рассмотрения.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение фонда недействительным, руководствовались, в том числе, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55. Суды пришли к выводам о том, что общество в части деятельности проверенного депо фактически осуществляло основной вид экономической деятельности, соответствующий виду экономической деятельности, определенной Уставом общества и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пришли к выводу, что фондом не представлено доказательств осуществления страхователем вида деятельности "аренда и лизинг офисных машин и оборудования", вследствие чего удовлетворили заявленные требования.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение фонда недействительным, руководствовались, в том числе, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55. Суды пришли к выводам о том, что общество в части деятельности проверенного депо фактически осуществляло основной вид экономической деятельности, соответствующий виду экономической деятельности, определенной Уставом общества и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 и пришли к выводу о том, что спорные пункты договора в редакции ответчика не противоречат нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Барабошкину Константину Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении имущества общества (Газопровод-подключение Песцового месторождения к системе газопроводов Ямбург-Центр и Газопровод внешнего транспорта (УКПГ - узел врезки 283 км. Магистрального газопровода Уренгой - Сургут - Челябинск) Вынгаяхинское месторождение), поскольку, по мнению инспекции, указанные объекты не могут быть квалифицирован в качестве магистрального трубопровода (его неотъемлемой части), освобождаемого от налогообложения в силу названной нормы Налогового кодекса в редакции, действующей в проверяемый период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) обществом не представлена КДТ при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, при том, что заявитель сам при декларировании товара заявил ввозную ставку 15%, а не таможенный орган скорректировал ее в сторону повышения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку спорные объекты основных средств подлежат отнесению не в первую и вторую, а в пятую амортизационную группу, в связи с чем обществом завышены расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, занижена среднегодовая стоимость имущества.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса, в отношении оборудования (блочно-модульных котельных).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 308, суды признали применение налоговой льготы правомерным и удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности отнесения спорного имущества к объектам высокого класса энергетической эффективности.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.10.2016 N 385 в части доначисления 5 764 294 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - контрагент, общество "Традиция"),