Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку спорные объекты основных средств подлежат отнесению не в первую и вторую, а в пятую амортизационную группу, в связи с чем обществом завышены расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, занижена среднегодовая стоимость имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 и пришли к выводу о том, что спорные пункты договора в редакции ответчика не противоречат нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Барабошкину Константину Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение фонда недействительным, руководствовались, в том числе, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55. Суды пришли к выводам о том, что общество в части деятельности проверенного депо фактически осуществляло основной вид экономической деятельности, соответствующий виду экономической деятельности, определенной Уставом общества и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение фонда недействительным, руководствовались, в том числе, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55. Суды пришли к выводам о том, что общество в части деятельности проверенного депо фактически осуществляло основной вид экономической деятельности, соответствующий виду экономической деятельности, определенной Уставом общества и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса, в отношении оборудования (блочно-модульных котельных).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 308, суды признали применение налоговой льготы правомерным и удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности отнесения спорного имущества к объектам высокого класса энергетической эффективности.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пришли к выводу, что фондом не представлено доказательств осуществления страхователем вида деятельности "аренда и лизинг офисных машин и оборудования", вследствие чего удовлетворили заявленные требования.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.10.2016 N 385 в части доначисления 5 764 294 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - контрагент, общество "Традиция"),

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) обществом не представлена КДТ при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, при том, что заявитель сам при декларировании товара заявил ввозную ставку 15%, а не таможенный орган скорректировал ее в сторону повышения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28) указано, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018, решение налогового органа от 14.03.2017 N 14/3 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 903 988 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, приказом департамента от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинг), понесенными субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 - 2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", условиями договора субсидирования, установив, что договор финансовой аренды (лизинга) общество исполнило в полном объеме, условия договора лизинга не изменялись, договор не признан недействительным, суды пришли к выводу о том, что общество получило субсидию правомерно, которую использовало по целевому назначению - на компенсацию части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга. При таких обстоятельствах непредставление обществом в установленный договором субсидирования срок отчетности, подтверждающей переход права собственности на предмет лизинга, в данном случае не признан основанием для возврата выданной обществу субсидии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 222 425 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом общество рассчитало сумму, заявленную к взысканию с инспекции, следующим образом: 175 000 рублей - общая сумма дохода, из которой Алмияровой Е.Н. перечислено 152 250 рублей и исчислено 22 750 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из суммы, подлежащего выплате дохода в размере 175 000 рублей, удержанного и перечисленного обществом в бюджет в качестве налогового агента; 47 425 рублей - перечислено во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в связи с выплатой дохода физическому лицу.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом оспоренного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих основную деятельность в производственной и социальной сфере, виды которой приведены в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на заявленный обществом к регистрации объект недвижимости в ЕГРН внесена запись об аресте от 09.03.2016 N 77/015/003/2016-2475 на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 01.02.2016 N 3/6-14-2014 в рамках уголовного дела N 201/404004-15 и руководствуясь статьями 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 111, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у Управления Росреестра оснований для государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимости, поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на объект недвижимости, обществом представлено не было. При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.