Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на заявленный обществом к регистрации объект недвижимости в ЕГРН внесена запись об аресте от 09.03.2016 N 77/015/003/2016-2475 на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 01.02.2016 N 3/6-14-2014 в рамках уголовного дела N 201/404004-15 и руководствуясь статьями 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 111, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у Управления Росреестра оснований для государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимости, поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на объект недвижимости, обществом представлено не было. При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, приказом департамента от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинг), понесенными субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 - 2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", условиями договора субсидирования, установив, что договор финансовой аренды (лизинга) предприниматель исполнил в полном объеме, условия договора лизинга не изменялись, договор не признан недействительным, пришел к выводу о том, что предприниматель получил субсидию правомерно, которую использовал по целевому назначению - на компенсацию части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга; просрочка исполнения договора (превышение срока выкупа имущества) и обязанности представления отчетности допущена вследствие тяжелого материального положения предпринимателя. При таких обстоятельствах непредставление предпринимателем в установленный договором субсидирования срок отчетности, подтверждающей переход права собственности на предмет лизинга, в данном случае не признано основанием для возврата выданной предпринимателю субсидии.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 27.02.2017 N 237 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 508,04 рублей, а также доначислении 152 542 рублей налога на добавленную стоимость и 17 838,56 рублей пени,

Как следует из судебных актов, в связи с выкупом ценных бумаг в порядке, установленном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), акции общества переведены со счетов зарегистрированных лиц на счет закрытого акционерного общества "Металлресурскомплекс" (правопредшественник истца, далее - акционерное общество); общество перечислило в депозит нотариуса денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в размере 276 907 869 руб.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт представления заявителем информации не в полном объеме, запрошенных акционером общества Выгодским А.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств.

Вместе с тем инвентарные карточки регулируемой организацией своевременно не были представлены, а ведомости амортизационных отчислений за первое полугодие 2017 года по предприятию - предшественнику МП "Жилищник" не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации и установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018, решение налогового органа от 14.03.2017 N 14/3 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 903 988 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 222 425 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом общество рассчитало сумму, заявленную к взысканию с инспекции, следующим образом: 175 000 рублей - общая сумма дохода, из которой Алмияровой Е.Н. перечислено 152 250 рублей и исчислено 22 750 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из суммы, подлежащего выплате дохода в размере 175 000 рублей, удержанного и перечисленного обществом в бюджет в качестве налогового агента; 47 425 рублей - перечислено во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в связи с выплатой дохода физическому лицу.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Как следует из судебных актов, основанием для принятия фондом оспоренного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного для организаций, использующих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих основную деятельность в производственной и социальной сфере, виды которой приведены в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам проведенной фондом плановой проверки учреждения установлен факт необоснованной выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам за счет средств обязательного социального страхования на основании листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н).

Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что часть представленных банком кассовых ордеров не являются подтверждением проведения операций по расчетному счету кредитора, так как на них отсутствуют подписи самого кредитора. В частности, выводы судов основаны на результатах проведенной при рассмотрении обособленного спора судебной экспертизы, по итогам которой эксперт пришел к выводу об отсутствии достоверных признаков принадлежности подписей самому Огородникову В.В.

Общество уплатило страховые взносы в сумме 56 910 рублей, начисленные на выплаты представителю в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассортимент-5" обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пункта 9698 Перечня на 2017 год и пункта 9973 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что является собственником указанного здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности.

Истребованные акты налоговых проверок относятся к документам бухгалтерского учета, к которым компания не имеет права доступа в силу статьи 89 и статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Данные выводы судов согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 306-АД16-17822 по делу N А57-30087/2015, от 21.07.2017 N 305-АД17-5106 по делу N А40-109213/2016.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018, заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.