ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 г. N 307-КГ18-11969
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 по делу N А56-14560/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.08.2016 N 03/12/25э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам вынесено оспариваемое решение, доначислен к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафа, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, начисление которых заявителем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 248, 249, 250, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.
По эпизоду, связанному с необоснованным включением заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 1 071 197 рублей и отнесением на налоговые вычеты 192 817 рублей НДС по агентскому договору от 11.03.2013 N 03/2013/1, заключенному с ООО "ОКС-9", судами установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное оказание ООО "ОКС-9" услуг по агентскому договору, а результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии между обществом и ООО "ОКС-9" формального документооборота.
В отношении доначисления НДС в сумме 19 700 100 рублей по взаимоотношениям заявителя с ООО "Гидрострой" в рамках договора субподряда от 05.02.2013 N 1-2013-СП, суды указали, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между ним и указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.
По эпизоду, связанному с квалификацией в качестве внереализационного дохода полученных заявителем денежных средств в сумме 377 113 761 рубля в рамках государственного контракта от 04.02.2013 N 1-ГК/13, суды согласились с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении.
При этом суды отметили, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается невозможность выполнения обществом условий государственного контракта в части дноуглубительных работ, а также совпадение должника (исполнителя дноуглубительных работ), являющегося филиалом кредитора, и непосредственно кредитора - ФБУ "Администрация "Волго-Балт" (заказчика по государственному контракту).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА