ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 г. N 302-КГ18-8467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (г. Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2018 по делу N А33-29167/2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) (далее - банк) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (с учетом правопреемства) (далее - управление) о признании незаконным действия, выразившегося в удержании денежных средств в размере 616 545 руб. 76 коп., полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество; обязании перечислить денежные средства в размере 616 545 руб. 76 коп. на депозитный счет ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска для дальнейшего перечисления взыскателю,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявления банку отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2018, решение от 11.07.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (управление) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда и отсутствие у него полномочий по разрешению вопроса об удержании НДС.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление банка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 78, части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 24, пункта 1 статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 N 01-12/65.
Суд установил, что должниками по исполнительным производствам являлись физические лица, в связи с чем операции управления по реализации имущества не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость; в заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска внесены исправления путем исключения слов "в том числе НДС" из резолютивной части судебного акта, устанавливающего начальную продажную цену объекта. С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм суд пришел к выводу о том, что не перечислив спорную сумму выручки (НДС) на счет службы судебных приставов управление нарушило права взыскателя; изъятие данных средств повлекло неполное удовлетворение требований взыскателя-залогодержателя.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права судами не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА