Налоговая судебная практика

Довод заявителей о необоснованности взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества был рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда", а также с указанием на то, что в рамках настоящего спора удовлетворены требования общества в отношении внесения изменений в договор аренды лесного участка при оспаривании прав последнего управлением.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 131, 134 Закона о банкротстве, статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункта 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Пискунова В.М. вменяемых ему уполномоченным органом нарушений норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера и выплаты ему вознаграждения за оказанные услуги, приняв во внимание объем проделанной работы и наличие у Пискунова В.М., как у профессионального арбитражного управляющего, специальных познаний.

Отказывая в удовлетворении требования, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недобросовестного поведения банка, осведомленного о незаконном приобретении облигаций, истребованных у него на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, в связи с чем, счел невозможным возложение на должника обязанности по возмещению убытков, связанных с таким приобретением.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", подпункта 1 пункта 1 статьи 343, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорных условий кредитного договора. Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции признал решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 61, 6 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из того, что, возместив убытки в размере 33 011 495,51 руб., причинные должнику в результате неправомерного перечисления денежных средств со счета должника в пользу его контрагентов, банк имеет право на возмещение должником указанной суммы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что структура статей накладных расходов приводит к неверному отнесению и распределению затрат на производство военной продукции, в связи с чем факт наличия в действиях общества состава правонарушения подтвержден.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 158, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 19, 143, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, установив, что общество применяет упрощенную систему налогообложения; тариф с учетом НДС устанавливался органом местного самоуправления для управляющих организаций, плательщиков данного налога, к которым общество не относится, пришли к выводу о том, что оснований для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления с учетом НДС, при начислении собственникам названного МКД платы за содержание и ремонт жилого помещения у общества не имелось, и отказали в удовлетворении заявления.

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль необоснованных затрат.

20 И ПОДПУНКТОМ 11 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 105.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н (в редакции от 16 мая 2016 г.) предусмотрено, что переоценка объекта основных средств производится путем перерасчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной стоимости).

1. Постановлением суда уголовное дело по части первой статьи 199 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией) в отношении гражданина В.М. Уврачева было прекращено в связи с актом об амнистии. В результате внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" совершенное заявителем деяние было декриминализовано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требования налогового органа к В.М. Уврачеву о возмещении вреда в размере невыплаченного юридическим лицом налога и определение суда апелляционной инстанции, которым данное решение было оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 23 августа 2017 года было постановлено новое решение: требование налогового органа было удовлетворено в части заявленной к взысканию суммы денежных средств. В передаче кассационной жалобы В.М. Уврачева на указанное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Не придается иной смысл оспариваемым нормам уголовного закона и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (абзац первый пункта 2).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учли разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку документы на реализацию товаров контрагенту - ООО "ПромХимСнаб", не отражают реальную деятельность общества.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Карельский окатыш" оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (предложение второе абзаца второго).

подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 18, 19, 31, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55, 64 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в истолковании судами допускают следующие негативные последствия:

СТАТЬИ 40 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Пермь" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 10.02.2017 N 8, 9 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации),