Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, оспоренным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа, ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на суммы выплаченного в 2016 году ежемесячного вознаграждения членам совета директоров общества, а также пени в соответствующем размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с нарушением банком условий договора банковского счета при списании с расчетного счета истца денежных средств по поддельным исполнительным листам.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями) (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации; выносятся по вопросам, предусмотренным названным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 39 382 рублей 70 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Коллегия указала, что применительно к рассматриваемому случаю до совершения Фадеевой А.К. названных действий должник не имел долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства Фадеевой А.К.), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому Фадеева А.К. должна выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ею долгов и не зависит от того, как соотносятся активы должника с иными его обязательствами.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе приговор Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2017 по делу N 1-4/2017 в отношении Вольпер О.В. (учредитель и руководитель ООО "Снабгарант"), информацию, представленную управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области от 08.12.2015 N 11/2/3584, заключение эксперта от 21.12.2015 N 018К/15), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией создания обществом формального документооборота, нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Снабгарант", невозможности выполнения данным контрагентом договорных обязательств по поставке строительного песка в адрес общества, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с непредставлением документов и информации, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 названного Кодекса, а также пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса в размере 20 000 рублей.

Конкурсный управляющий подал встречное заявление о признании договора купли-продажи недействительным как подозрительной сделки (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (деле - Закон о банкротстве), сославшись на возникновение денежного требования к должнику без реального встречного предоставления ввиду неликвидности акций.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

При этом судья со ссылкой на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что УФСИН России по Республике Бурятия не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, поскольку в данном случае имеет место спор по иску бывшего сотрудника УФСИН России по Республике Бурятия об обязании внести изменения в расчет выслуги лет, о признании недействительными приказов в части исчисления выслуги лет, об обязании внести изменения в приказ в части исчисления выслуги лет и о включении в подсчет выслуги лет периода обучения, взыскании незаконно удержанного денежного содержания, компенсации морального вреда, что не связано с основной деятельностью УФСИН России по Республике Бурятия как государственного органа, в связи с чем льгота, предусмотренная при подаче кассационной жалобы подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя кассационной жалобы в данном случае распространена быть не может.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - инспекция) от 01.11.2016 N 413 о привлечении к ответственности в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 595 025 рублей, взыскания пеней в сумме 2 038 613 рублей и взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 097 152 рублей,

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль необоснованных затрат.

Довод заявителей о необоснованности взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества был рассмотрен и отклонен судом со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда", а также с указанием на то, что в рамках настоящего спора удовлетворены требования общества в отношении внесения изменений в договор аренды лесного участка при оспаривании прав последнего управлением.