Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Кодекса, статей 19, 36, 37, 81, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 52, пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", исходили из того, что оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя с учетом доказанности вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-2368914896/2009, постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района города Челябинска от 29.08.2016, решением Центрального районного суда города Челябинска от 03.11.2016, постановлением Челябинского областного суда от 28.02.2017 обстоятельств невозможности наделения одновременно лесничеств, с учетом их организационно-правовой формы, функциями органов государственной власти (федеральный государственный лесной надзор) и функциями хозяйствующих субъектов (выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 2.3, 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 1 статьи 129, пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что спорное имущество общества представляет собой имущество специального назначения ограниченной оборотоспособности и не относится к социально значимым объектам, в связи с чем подлежит передаче в федеральную собственность.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что подпункт 5 пункта 3.8 оспариваемого Порядка и условий противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Хабаровского края от 26 июля 2005 года N 288 "О поддержке сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае" и подпрограммы "Развитие подотрасли растениеводства" государственной программы Хабаровского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением правительства Хабаровского края от 17 августа 2012 года N 277-пр; абзац второй пункта 3.10 оспариваемого Порядка и условий противоречит абзацам второму и третьему пункта 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а остальные оспариваемые положения Порядка и условий противоречат абзацу второму пункта 9 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 54, 165.1, 425, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 N 241/10, от 29.01.2013 N 11524/12, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении спора по делу N А41-59564/2016, пришли к выводу об обоснованности иска управления.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 248, 249, 250, 251, 346.12, 346.14, 346.15, Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100, отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что в случае передачи организацией-заемщиком заимодавцу имущества в счет погашения обязательства по договору займа на основании соглашения об отступном, стоимость этого имущества включается в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Признавая законным решение инспекции, суды исходили их того, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП рассматриваемое здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база на 2015 год определяется как их кадастровая стоимость. Как указали суды, в отношении таких объектов недвижимости установлен специальной порядок определения налоговой базы, отличный от правил бухгалтерского учета, а именно, в целях применения положений статей 378.2 и 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) датой прекращения прав собственности у общества на снесенный объект недвижимого имущества признается дата снятия с государственного кадастрового учета такого объекта.

Отказывая в иске, суды руководствуясь статьями 307, 309, 310, 315, 421, 431, 810, 819, 820, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитного договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности компанией факта возникновения неосновательного обогащения на стороне банка.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии действий банка, отказавшего в проведении спорных операций, требованиям законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 28, 34, 38, 142, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив использование учреждением не по целевому назначению финансовых средств (субвенций) в размере 1 056 000 рублей, перечисленных администрацией на цели, связанные с условиями соглашения от 14.02.2014 N 1 о передаче муниципальным образованием Курманаевский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области части полномочий по решению вопросов местного значения муниципальному образованию Курманаевский район Оренбургской области, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового требования.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попылькина Артема Валерьевича (далее - заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2017 N 2.9-60/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации),

Руководствуясь статьями 76, 101.4, 111, 112, 114, 134, 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 06.11.2014 N 440-П, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых решений налоговых органов.

Руководствуясь статьями 102, 143, 146, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, суды пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что расходы администрации по исполнению обязанности государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу необходимости признания недействительным решения фонда в оспоренной части.