ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 г. N 228-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив надзорную жалобу Фадеевой Анны Константиновны (г. Н. Новгород; далее - Фадеева А.К.)
на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квант-НН" Муравьевой Татьяны Дмитриевны (г. Н. Новгород; далее - конкурсный управляющий)
на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2017 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А4315211/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Квант-НН" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника Фадеевой А.К. о взыскании 6 857 841,12 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, с Фадеевой А.К. в пользу должника взысканы 1 835 077,12 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2018 N 301-ЭС17-20419 постановление суда округа отменено, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.
В надзорной жалобе Фадеева А.К. просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Удовлетворяя заявление в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Фадеевой А.К. искажена документация должника в целях занижения налогооблагаемой базы. В результате этих противоправных действий должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа и взыскания пеней на сумму доначисленного налога в общем размере 1 832 077,12 руб., что и составляет рассматриваемые убытки должника.
Отменяя судебные акты и отказывая в возмещении убытков, суд округа счел, что на стороне должника реальный ущерб не возник, поскольку пени и штраф он фактически не уплатил и не сможет их выплатить в ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Коллегия указала, что применительно к рассматриваемому случаю до совершения Фадеевой А.К. названных действий должник не имел долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства Фадеевой А.К.), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому Фадеева А.К. должна выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ею долгов и не зависит от того, как соотносятся активы должника с иными его обязательствами.
В вопросе осведомленности общества "Квант-НН" о нарушенном праве судебная коллегия исходила из того, что, как отмечено в судебном определении, в рассматриваемом случае рамках дела о банкротстве по существу рассматривался корпоративный спор по иску хозяйственного общества в лице конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу недобросовестными и (или) неразумными действиями его руководителя.
При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и (или) процессуального права судебной коллегией не допущено.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ