Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), с наложением штрафа в сумме, превышающей 300 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018, решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции от 30.12.2016 N 13-3-66/22 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 308 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 207, 208, 210, 217, 220, 249, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.19, 346.23, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении.

Оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год, налог на имущество физических лиц за 2011-2013 годы, НДФЛ за 2011 - 2013 годы, НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в общем сумме 50 062 595 рублей 34 копеек, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

в соответствии с пунктом 901 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень), утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2016 года N 13ВР-1800, размещенного 29 ноября 2016 года на официальном сайте названного министерства (http://mio.mosreg.ru) и в этот день опубликованного в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", N 224, нежилое здание, кадастровый номер 50:20:0030214:311, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, ул. Южная, д. 9, (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Установив факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке по причине неисполнения встречного обязательства, придя к выводу о доказанности обществом "Пекс" возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере, руководствуясь нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 450.1, статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа, ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на суммы выплаченного в 2016 году ежемесячного вознаграждения членам совета директоров общества, а также пени в соответствующем размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с нарушением банком условий договора банковского счета при списании с расчетного счета истца денежных средств по поддельным исполнительным листам.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о невыполнении обществом обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета валютной выручки в размере 1 163 953,2 рублей в срок не позднее 14.09.2016 по договору поставки от 02.03.2015 N 41/15.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-28833/2016, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.11.2006 N 467-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/0, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Дельта", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование налоговой выгоды документах.

Кроме того, суд сослался на то, что истребуемые истцом документ и информация относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), в связи с чем и на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Закона от 29.07.2017) общество вправе отказать в доступе к документам и информации.

Как усматривается из судебных актов, спор касается отказа налогового органа в зачете переплаты по налогу на прибыль в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 78, 286, 287, 289 Налогового кодекса, а также учитывая правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о возврате спорной суммы налога на прибыль.