Налоговая судебная практика

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 812 при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.

Между тем, как это предусмотрено подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив неустранимый характер дефектов спорного автомобиля, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также в информационном письме Президиума от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного товара и о расторжении договора.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Суркова А.Ю. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.С. Дубченко оспаривает конституционность следующих положений пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации: подпункта 6, согласно которому для подтверждения права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилья налогоплательщик представляет в налоговый орган, в частности, договор о приобретении квартиры, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на указанную квартиру, и документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы;

333.33 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 333.35 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Заявитель оспаривает конституционность также части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в соответствии с которой исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года на основании вступивших в законную силу судебных актов, прошедших рассмотрение в суде кассационной инстанции в соответствии с частями 9 - 16 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Суркова А.Ю. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Никулина оспаривает конституционность части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, к которым, в частности, относятся жилые помещения в общежитиях, и части 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", устанавливающей запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащих им на ином праве.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Суркова А.Ю. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, в том числе в административном процессе, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть 2 статьи 103 КАС Российской Федерации, пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" о признании не действующими в части приказов Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28 декабря 2017 г. N 63/2017-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея", от 27 декабря 2017 г. N 62/2017-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии", от 17 января 2018 г. N 1/2018-Э "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края" по апелляционной жалобе акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что подпункт 5 пункта 3.8 оспариваемого Порядка и условий противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Хабаровского края от 26 июля 2005 года N 288 "О поддержке сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае" и подпрограммы "Развитие подотрасли растениеводства" государственной программы Хабаровского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением правительства Хабаровского края от 17 августа 2012 года N 277-пр; абзац второй пункта 3.10 оспариваемого Порядка и условий противоречит абзацам второму и третьему пункта 8 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а остальные оспариваемые положения Порядка и условий противоречат абзацу второму пункта 9 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 248, 249, 250, 251, 346.12, 346.14, 346.15, Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100, отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что в случае передачи организацией-заемщиком заимодавцу имущества в счет погашения обязательства по договору займа на основании соглашения об отступном, стоимость этого имущества включается в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.