Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
- Статья 346.23. Налоговая декларация
- Статья 346.25. Особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения
Комментарий к ст. 346.24 НК РФ
Налогоплательщики, которые перешли на упрощенную систему налогообложения, находятся в более выгодном положении: для налогового учета им не нужно разрабатывать специальные регистры, так как налоговый учет ведется в специальной Книге учета доходов и расходов, которая является регистром налогового учета.
Поскольку налоговый период по единому налогу установлен в размере календарного года, то и Книга соответственно открывается на один календарный год. Она должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы. На последней странице Книги необходимо указать число содержащихся в ней страниц. Эта запись заверяется подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и печатью налогоплательщика.
В начале года Книгу необходимо представить в налоговую инспекцию для того, чтобы налоговый инспектор ее подписал и поставил штамп.
Книгу учета доходов и расходов можно вести не только на бумажных носителях, но и в электронном виде с использованием компьютерной техники. В этом случае распечатывать листы Книги учета доходов и расходов необходимо по окончании каждого отчетного (налогового) периода. В конце года листы Книги прошиваются и пронумеровываются. Количество страниц, указанное на последней странице Книги, заверяется подписью руководителя и печатью. В таком виде Книга учета доходов и расходов представляется в налоговую инспекцию вместе с налоговой декларацией по единому налогу за год.
После окончания налогового периода Книга учета доходов и расходов должна храниться в течение четырех лет.
3 февраля 2006 г. за N 7453 Минюст России зарегистрировал Приказ Минфина России от 30 декабря 2005 г. N 167н. Этим документом утверждена новая Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), а также порядок ее заполнения.
В Приказе N 167н прямо не сказано, с какой даты применять новый бланк, представители Минфина России считают, что делать это нужно с 1 января 2006 года. Между тем нормативные акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу по истечении 10 дней после их официального опубликования. Об этом сказано в пункте 12 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763. Новая форма Книги доходов и расходов опубликована в "Российской газете" 17 февраля 2006 года. Следовательно, формально Приказ N 167н вступил в силу 28 февраля 2006 года. Однако Книга учета доходов и расходов утверждается на весь календарный год. Поэтому, если фирмы и предприниматели стали использовать старую форму Книги учета доходов и расходов, необходимо перенести все сделанные записи за январь и февраль 2006 года в новый бланк, который предварительно зарегистрировать в инспекции. Тем более этого требует и Минфин России в письме от 20 февраля 2006 г. N 03-11-02/42. Те, кто ведет ее в электронном виде - в более выигрышной ситуации - ведь они распечатают уже новый бланк по итогам I квартала.
Раздел I Книги учета доходов и расходов дополнился теперь графами, где организации и предприниматели должны отражать все свои доходы и расходы. То есть даже те, которые никак не влияют на размер единого налога.
Однако Верховный Суд РФ в решении от 26 мая 2006 г. по делу N ГКПИ06-499 признал частично не действующим Приказ Минфина России от 30 декабря 2006 г. N 167н. Судьи отметили, что налогоплательщики не обязаны отражать в Книге те доходы и расходы, которые никак не влияют на величину единого налога.
Судебная практика по статье 346.24 НК РФ
Признавая решение инспекции в оспариваемой части законным, и удовлетворяя встречное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 154, 210, 221, 223, 346.13, 346.15, 346.18, 346.24, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности налоговым органом факта ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения размера площади торговых залов путем распределения площадей между тремя взаимозависимыми лицами.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 308-КГ17-18929 по делу N А53-25835/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.15, 346.17, 346.18, 346.23, 346.24, 346.26, 346.27, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", принимая во внимание решение Совета города Ессентуки Ставропольского края от 19.11.2008 N 115 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края", Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П, приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и порядков их заполнения", Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н, Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993 N 104, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 306-КГ17-18710 по делу N А12-61801/2016
Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.17, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем несения расходов на приобретение товара (зелени) у заявленного контрагента, который имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, а также на покупку дизельного топлива в целях, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 307-КГ17-22701 по делу N А21-2628/2016
Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.17, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем несения расходов на приобретение товара у названного контрагента.
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 302-КГ18-14802 по делу N А74-14095/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 207, 208, 210, 217, 220, 249, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.19, 346.23, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 303-КГ18-23324 по делу N А59-4746/2017
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 146, 154, 168, 210, 223, 224, 218 - 221, 216, 225, 346.13, 346.24, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 308-ЭС19-642 по делу N А15-1570/2018
Оценив представленные доказательства и установив, что предприниматель не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета и не опроверг правильность произведенного налоговым органом расчета суммы налога, руководствуясь статьями 23, 31, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды признали оспариваемое решение обоснованным и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 301-ЭС19-3784 по делу N А79-7860/2017
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 83, 138, 140, 169, 174, 346.24, 346.26 - 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции и управления.
Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 305-ЭС16-17922(4,5) по делу N А40-187351/2013
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53.1, 143, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерским учете", статьями 34, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и исходили из доказанности сокрытия бухгалтерской и иной документации должника, доведения должника до банкротства, соблюдения конкурсным управляющим должником сроков обращением с настоящим требованием в суд.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 309-ЭС20-1619 по делу N А50-38018/2018
Между тем правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования участника об обязании общества предоставить спорную документацию основаны на фактических обстоятельствах дела (обязанность по составлению и учету спорных документов у общества отсутствовала в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации; в ответ на требование истца о предоставлении регистров бухгалтерского учета общество указало на отсутствие этих документов, о чем истец был осведомлен, в том числе в ходе судебного разбирательства; обстоятельства, которые бы опровергали утверждение ответчика, не доказал; годовой отчет о деятельности общества и годовой бухгалтерский баланс в рамках данного дела не истребовал) и соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 306-ЭС20-1585 по делу N А65-11418/2019
Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым заявитель не выполнял требования, установленные статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое решение налогового органа соответствует закону.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.